Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/20068 · K. 2025/657

8. Ceza Dairesi         2024/20068 E.  ,  2025/657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz dilekçesi sunduktan sonra, sanığın 22.11.2024 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2023 tarihli ve 2022/200 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1,192/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... yönünden de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36 Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/1119 Esas, 2024/295 Karar sayılı karan ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'ın suçunun sabit olduğuna, beraat kararının hatalı olduğuna ve kabule göre de sanık ... beraat ettiği halde sanık ...'e etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. işkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe I. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde, Sanık ... müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz dilekçesi sunduktan sonra, sanığın 22.11.2024 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. II. Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Aleyhine Temyiz Talebinin İncelenmesinde, 1. Sanık ... ... Yönünden, Suç tarihinde ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personellerince ... Gümrük Sahasında gerçekleştirilen rutin saha devriyesi sırasında park halindeki tırlardan birinin dorsesinin altında bulunan ve içinde yüklü miktarda ...(esrar) maddesi tespit edilen çuvalın sahibinin sanık ... olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'in savunmalarında içinde esrar olduğunu bildirir ... isimli şahsa teslim etmek için getirdiğini ve ... maddeyi almaya geleceğini belirtmesi üzerine olay yerine çuvalı teslim almaya sanık ...'ın geldiği ve içinde esrar olduğunu bilmediği çuvalı ... isimli arkadaşının almasını istediği şeklinde savunma yaptığı olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında diğer sanık ...'ın suçunu ortaya çıkarmaya yönelik beyanları nazara alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Yönünden, Dosya kapsamında bulunan kolluk tutanakları, sanık savunmaları, kriminal uzmanlık raporu, parmak izi inceleme raporu, dijital materyaller inceleme raporu, ... inceleme raporu ve tüm dosya içeriğinin değerlendirilmesinde, ... Gümrük Kapısında bulunan ... tesislerine yaklaşık iki yıldır market malzemesi taşıdığını beyan eden sanık ...'ın, irtibatta olduğu "..." isimli şahısın yönlendirmesi ile içerisinde uyuşturucu madde olan ve sanık ... tarafından yurda sokulan uyuşturucu maddeyi teslim aldığı, " ..." isimli kişi ile yazışmasında neyi teslim alacağını sorması üzerine "ottur" şeklinde tarif edilen uyuşturucu maddeyi teslim alması ve tanık M.K'nın ifadesi ile maddenin niteliğinin ne olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının yalanlanması karşısında, sanığın bu husustaki savunmasına itibar edilmemiştir. Öte yandan, sanığa ait dijital materyaller üzerinde yapılan incelemelerde sanık ...'ın telefonunda "... " olarak kayıtlı kişi ile yakalanmasından önceki tarihte uyuşturucu madde teslimine ilişkin yazışmaların olduğu görülmüş, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, diğer sanık ...'in uyuşturucu dolu çuvalı yurt içine soktuktan sonra teslim almaya gittiği ve içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilerek sanık ...'den içerisinde uyuşturucu madde bulunan çuvalı teslim almak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesindeki uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan cezalandırılması yerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR I. ... Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde, Gerekçe bölümünün I. kısmında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Aleyhine Temyiz Talebinin İncelenmesinde, 1. Sanık ... Yönünden, Gerekçe bölümünde (II/1.) kısımda açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/1119 Esas, 2024/295 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... Yönünden, Gerekçe bölümünün (II/2.) kısmında açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/1119 Esas, 2024/295 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ceza Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.