Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/20268 · K. 2024/7564

8. Ceza Dairesi         2024/20268 E.  ,  2024/7564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/881 E., 2024/1101 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/361 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2024/881 Esas, 2024/1101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde içerisinde bulunduğu 35 TH .... plaka sayılı araçta temyiz dışı ... ile birlikte yine temyiz dışı olan sanık ...'ın kullandığı ve içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin olduğu tıra öncülük etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.Haklarında İzmir'e uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde istihbari bilgiler bulunan temyiz dışı ... ile sanık ...'ın 35 TH .... plaka sayılı araç ile İstanbul ilinden Bursa iline gelerek Bursa ilinde temyiz dışı ... ile buluşarak İstanbul ilinden temin ettikleri uyuşturucuları temyiz dışı ...'ın kullandığı tıra yükleyerek İzmir'e getirecekleri yönünde alınan bilgiler doğrultusunda suç tarihinde İstanbul İzmir yolu Akalan gişelerinde uygulama noktası oluşturulduğu sanığın da içerisinde bulunduğu 35 TH .... plaka sayılı aracın gişelerden geçerek kontrol noktasında durdurulduğu, araç içerisinde temyiz dışı ... ile sanık ...'ın olduğu, bu araçtan yaklaşık 10 dakika sonra temyiz dışı ...'ın kullandığı tırın gişelerden geçtiği görülerek o aracın da durdurulduğu ve aracın dorsesinde yapılan aramada 2 adet koli içerisinde daralı 24950 gram ve 25100 gram gelen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık ...'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan savunmasında, uyuşturucu madde ticareti suçu ile alakasının olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 4.Temyiz dışı ...'ın kollukta müdafi eşliğinde alınan savunmasında özetle, suç tarihinde Bursa'da bulunduğu esnada temyiz dışı ...'un kendisini whattsapp üzerinden aradığını ve nerede olduğunu sorduğunu, Bursa ilinde olduğunu söylediğini, ...'un araçlarında iki tane koli olduğunu, acilen İzmir iline gitmesi gerektiğini ve karşılığında 5.000 TL vereceğini söylediğini, ...'u daha önce tanıması nedeniyle teklifini kabul ettiğini, Gemlik'te iken ...'a yerini tarif ettiğini, bir müddet sonra ...'un yanında daha önceden tanımadığı olaydan dolayı ismini öğrendiği ... ile birlikte mercedes marka bir araçla geldiklerini, ... ve ...'ın araçlarında birer koliyi indirdiklerini ve aracında dorsede bulunan ve açtığı yemek dolabına kolileri koyduklarını, kolilerin içerisinde ne olduğunu polisler tarafından kolilerin açılmasıyla öğrendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 5.Ele geçirilen 49660 gram olan beyaz renkli toz maddenin incelenmesi sonucu hazırlanan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25/04/2023 tarih ve İZM-KİM-23-08185 numaralı uzmanlık raporuna göre pregabalin etken maddesini içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde alınan istihbari bilgi, uyuşturucu maddenin ele geçmesi nedeniyle istihbari bilginin doğrulanması, temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında kollukta ve sorguda susma hakkını kullanması, bu suretle zaman kazanıp dosyanın gelişimine göre kurgu yapmaya yönelik pozisyon aldığının görülmesi, temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, ... ile sanık ...'ın, Mercedes marka araçtan iki koliyi alarak kendisinin kullanımında olan TIR'a yüklediklerini beyan etmesi, sanık ...'ın çelişen beyanları, İzmir'deki otoban gişelerine artçı ve öncü şekilde geldiklerinin anlaşılması, sanık ... ve temyiz dışı ...'un İstanbul'dan köpek almak için birlikte gittikleri yönündeki savunmalarının olayın oluş şekline ve yaşamın olağan koşullarına uygunluk arz etmemesi, bu tür savunmalarının olası cezadan kurtulmaya yönelik olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin pregabalin etken maddesi içermesi, Adli Tıp Kurumu ve Sağlık Bakanlığı'ndan temin edilen belgelere göre suça konu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalması, satış ve üretiminin bakanlığın iznine tâbi olduğunun anlaşılması ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının fazla olması nedeniyle ... cezanın teşdiden belirlendiği gerekçesiyle sanık ... ve temyiz dışı sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan ... cezanın daha fazla alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, ... cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde alınan istihbari bilgi, yakalamayla istihbari bilginin doğrulanması, temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, ... ile sanık ...'ın, Mercedes marka araçtan iki koliyi alarak kendisinin kullanımında olan tır'a yüklediklerini beyan etmesi, sanık ve temyiz dışı sanıkların içerisinde bulundukları araçlarla İzmir'deki otoban gişelerine artçı ve öncü şekilde geldiklerinin anlaşılması, temyiz dışı sanıklar ele geçirilen maddenin kullanım sınırlarının üzerinde olması, suça konu maddelerin Adli Tıp Kurumu ve Sağlık Bakanlığı'ndan temin olunarak dosya arasına alınan belgeler uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalması, satış ve üretiminin bakanlığın iznine tâbi olduğunun anlaşılması ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının fazla olması nedeniyle ... cezanın teşdiden belirlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2024/881 Esas, 2024/1101 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.