Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2032 · K. 2025/1444

3. Hukuk Dairesi         2024/2032 E.  ,  2025/1444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1113 E., 2024/569 K. DAVA TARİHİ : 18.02.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/94 E., 2022/298 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 35 YK 345 plakalı aracına davalıdan 24.11.2019 tarihinde saat: 14:36' da 62 litre motorin aldığını, yakıtı aldıktan 50-60 km sonra seyir halindeyken araçta tekleme başladığını ve motorun stop ettiğini, yolda kalan aracın servise çekildiğini, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/206 D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, yapılan yakıt analizinde oldukça yüksek düzeyde kükürt içerdiğinin belirtildiğini, aşırı kükürt içeren yakıtın motora mevcut zararı verebileceği yönünde rapor verildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartı ile dava tarihi itibariyle 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL'nin 24.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.538,90 TL delil tespit giderinin, 1.830,00 TL yakıt analiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkil şirketin müşteri hizmetlerine herhangi bir şikayet bildirimi veya ihbar yapılmadığını, yakıt alınmadan 3-4 gün sonra tespite başvurulduğunu, davacının aracındaki motor arızasının müvekkilinden alınan yakıt nedeni ile oluştuğu iddiasının ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; aracın yanlış yakıt dolumuna bağlı olarak motor parçalarının hasar gördüğünü, delil tespit raporuna rağmen diğer bilirkişi raporunun hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, araca konan yakıtın standart değerlerinin çok üzerinde kükürt ihtiva ettiğinin analiz raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıdan alınan yakıtın standartlara uygun olmaması nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelemesinde dosya kapsamında aldırılan 01.09.2021 tarihli ve 23.02.2022 tarihli bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı, bilirkişi raporlarında özetle dava konusu aracın motorunda, piston ve supap erimesi şeklinde ortaya çıkan hasarın yüksek yanma sıcaklığına dayalı hasarlardan olduğunun, hasarın kaynağının belirlenmesi için yanma sıcaklığının yükselmesine neden olan etkenlerin irdelenmesinin gerektiğinin, yakıtın kükürt içeriği yanma sıcaklığını yükselten bir parametre olmadığının, dosyaya yansıyan diğer parametrelere ilişkin yeterli bir teknik delilin bulunmadığının, kaldı ki 117,5 ppm kükürt ihtiva ettiği saptanan yakıtın davaya konu araçta olduğu gibi 60-70 km çok kısa kullanımda piston ve supaplarda (yanma odasında) erimeye neden olacak şekilde zarar vermesinin teknik bakımdan mümkün olmayacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden taraf haçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.