Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2042 · K. 2025/715
11. Hukuk Dairesi 2024/2042 E. , 2025/715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/884 Esas, 2024/224 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/603 E., 2021/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu KGF destekli 13.000.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında ödenen miktar mahsup edilerek başlatılan takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... . İns. Kay. Ot. Taş. Akar. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi sözleşmesinin konkordato geçici mehil süresi içinde sona erdirildiğini, bankanın henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde konkordato sebebiyle sözleşmeyi sona erdirdiğini, konkordatoya ilişkin geçici mehil süresi içinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.