Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2064 · K. 2025/927

11. Hukuk Dairesi         2024/2064 E.  ,  2025/927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2456 Esas, 2024/103 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/97 E., 2020/125 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ülkede üst düzeyde tanınan bir sanatçı olmakla birlikte uluslararası alanda faaliyet sürdüren ve çeşitli ödülleri bulunan Rus müzisyen besteci ve piyanist olduğunu, Türkiye'de kendi ülkesinden daha çok hayranı ve takipçisi bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli fiziki ve dijital ortamlarda çok sayıda satan, dinlenen "" isimli eseri besteleyip icra ettiğini, davalılardan Tv ve Radyo İşletmeciliği A.Ş.'ye ait bulunan ATV Avrupa isimli televizyon kanalının reklam kuşaklarında diğer davalının dava konusu eserin en can alıcı ve orijinal kısmının müvekkilinin izni veya onayı bulunmaksızın "Baktat" markalı ürünlere ait çeşitli reklam filmlerinde kullanıldığını, diğer davalının da bu reklam filmlerini kendine ait ATV Avrupa kanalında defalarca gösterdiğini, ayrıca bu yayınların çeşitli dijital platformlar ve internet üzerinden de tüm Dünya'da yayınlandığını, eserin izinsiz ve müvekkilinin ismi belirtilmeden değiştirilerek ve bütünlüğü de bozularak kullanıldığını, müvekkilinin eserden doğan manevi haklarının da ihlal edildiğini, dava konusu eserin davalılar tarafından müvekkilinden usulüne uygun istenmiş olması halinde talep edilecek sözleşme bedelinin 8.000,00 $-10.000,00 $ olacağını, 9 farklı kullanım nedeniyle tavan fiyat olan 10.000,00 $ fiyatın kabul edileceğini, davalıların fiillerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eseleri Kanunu'nda düzenlenen maddi ve manevi haklara saldırı ve tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kendi bestesi üzerinde icracı sanatçı olması nedeniyle de kanuni haklarının davalılarca ihlal edildiği ileri sürerek davanın kabulünü ve 30.000,00 $ talebine karşılık olarak 106.716,00 TL'lik bedelden şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmın davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın tazminine, dava dışı n teklifinin eserin davalılar tarafından kullanılmış olması sebebiyle geri çekilmesi nedeniyle müvekkilininin muhtemel kaybı olan 8.000,00 $ 'a karşılık gelen 28.457,00 TL' lik bedelin ve müzikal çalışmalarından zaman ayırıp dava konusu videoları bulmak karşı tarafla görüşmek, Türkiye'den avukat bulmak için emek, zaman ve para harcamasına karşılık 10.000,00 TL'lik bedelden oluşan toplam 38.450,00 TL'lik maddi tazminat talebinin şimdilik 1.0000,00 TL'sinin davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine, bedele 18.11.2016'dan başlamak suretiyle reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Baktat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eserin davacıya ait olduğuna dair bir belge sunulmadığını, müvekkilinin reklam filmini isimli şahıstan aldığını, reklamın tasarım görselleri ve müziklerinin kendisi tarafından hazırlanarak tüm telif haklarının müvekkiline devredildiğini, reklam filminde kullanılan tüm eserlerin telif haklarının, e ait olmasının muhtemel olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Televizyon ve Radyo İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu reklamın bir dış yapım olduğunu, tüm aşamalarının diğer davalı tarafından kontrol edilerek üçüncü kişilerin haklarını haleldar etmediği taahhüdü ile kanala teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının eserin kendisine ait olduğunu ispatlayamadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan kayıtlar ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında "valse" eserinin davacıya ait olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu eserin davalılara ait ATV Avrupa kanalında 2016 yılının Ekim ayında çeşitli ürünlere ait reklamlarda kullanıldığının tespit ve müşahade edildiği, davalının bu kullanımdan sorumlu olduğu, davacıdan geçerli bir izin alınmadığı sonucuna varıldığından davacının mali ve manevi haklarının açıkça ihlal edildiği, maddi tazminata ilişkin rayiç bedelin belirlendiği, ihlal edilen manevi haklara ilişkin de, eylemin işleniş şekli ve kusurun derecesi, hakkaniyet, zenginleşme yasağı ilkelerinin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı eserinin davalılar tarafından reklamlarda yayınlanması nedeniyle 85.372,80 TL maddi tazminatın ihlal tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin ve ref talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Turkuaz Televizyon ve Radyo İşletmeciliği A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait musiki eserden kaynaklanan haklara tecavüzün meni ve ref'i ile telif tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Televizyon ve Radyo İşletmeciliği A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.