Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2078 · K. 2025/978

7. Hukuk Dairesi         2024/2078 E.  ,  2025/978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2455 E., 2024/452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/498 E., 2021/519 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, davalının müvekkilinin cahillik ve yaşlılığından istifade ederek ve davalının ablasının başkası ile evlenmesi ve ölümü halinde malların yabancıya gideceği, ablasının kötü kişi olduğu, köydeki dedikodu ve adet baskısı yanlış bilgileri ile kızına nefret duydurup bu kızgınlık ve irade sapması ile uyuşmazlığa konu iki adet taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adına tescil ettirdiğini diğer bir adet taşınmazı ise satış sureti ile adına tescil ettirdiğini, davalının hile ile bu işlemleri yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini de yerine getirmediğini, kendisine bakmadığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin feshine 257 ada 121 parsel, 333 ada 50 parsel ve 324 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iradesinin sakatlanmadığını, uyuşmazlığa konu taşınmazların temliki işlemlerini kendi isteği ile yaptığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin yerine getirildiğini, davacıya müvekkilinin baktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazlar tam hisse ile ... adına kayıtlı iken 18/08/2020 tarih 13782 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 18.08.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlandığı; davacı ve davalı tanık beyanları yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bakım alacaklısının ... Mahallesinde yalnız yaşadığı, davalı bakım borçlusunun ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, bu aşamadan sonrada bakım yükümlülüğünün birlikte yaşamak suretiyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, TBK'nun 617/son maddesi gereğince ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan 257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; 324 ada 4 parsel taşınmaz tam hisse ile tarafların murisi ... adına kayıtlı iken ...'un ölümü ile intikal suretiyle iştirak halinde mülkiyet hissesi ile 105,76 m²si ... adına 158,64m²si ... adına, 158,64 m²si ... adına kayıtlı iken 18.08.2020 tarih ve 13779 yevmiye sayılı satış işlemi ile ...'un kendisine ait iştirak hissesinin tamamını 20.000,00TL bedelle davalı ...'a sattığı, hata, hile, gabinin ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazların devrini konu alan 18/08/2020 tarih 13782 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, 257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 324 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalıya satış sureti ile devredilen hissenin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin dilekçe içeriği ve dinlenen tanık beyanları incelendiğinde davacının iradesinin davacının kızının yeni bir evlilik yapmak istemesi üzerine bu konuda davalının davacıyı olumsuz yönde etkilemek sureti ile davalı tarafça fesada uğratıldığı ve çekişme konusu 257 ada 121 parsel ile 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı adına tescil ettiği, davalının başka yerde yaşadığı, davacının da sağlığında bakılmadığı iddiasıyla dava açtığı, davacı tarafça bildirilen tanık beyanlarının da bu yönde olduğu gözetildiğinde davalının bakım borcunu yerine getirdiğini söyleyebilme olanağının bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin ... merkezde, davacının ise ... kasabasında yaşadığı, müvekkilinin yaz aylarının tamamında; kış aylarında ise haftanın 3-4 günü davacı babasına giderek baktığını, b.Davacının kendisinin yanına gelmek istemediğini, yemek ve temizlik ihtiyacı giderilirse kendisini idare edebileceğini belirttiğini, c. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin de yerine getirildiğini, davacıya bakıldığını, d. Davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti çok yüksek olmasına rağmen davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin çok düşük olduğunu, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hata hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.