Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/209 · K. 2025/306

1. Hukuk Dairesi         2024/209 E.  ,  2025/306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2159 E., 2023/1865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2022/325 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili; dava konusu 339 ada 281 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında ... Vakfı adına tescil edildiğini, ancak taşınmaz üzerinde bulunan yapının vakıf yoluyla meydana gelen kültür varlığı olmadığını, kanuni şartların oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve vakıf yoluyla meydana getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazın vakıf taşınmazı olup vakıf yoluyla meydana getirildiği ve vakıf kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince taşınmazın vakıf adına tescili işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın Çinili ... Vakfına ait olduğu, mazbut vakıf taşınmazı olup vakıf yoluyla meydana getirildiği, ayrıca taşınmazın vakıf kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Kanun'un 30. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından taşınmazın vakıf tarafından meydana getirildiğinin ispatlanamadığını, taşınmaz üzerindeki yapının kim tarafından yaptırıldığının net olarak tespit edilemediğini, Vakıflar Kanunu 30. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstanbul ili, ... ilçesi, Mercanağa Mahallesi 339 ada 281 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı elbirliği halinde ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı iken 08.05.2019 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, 17.01.2020 tarihinde ise 5737 sayılı Yasa kapsamında ... ... Vakfı'na devredildiği, taşınmaz üzerinde 1. Derecede korunması gerekli kültür varlığı şerhi olduğu anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.