Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2117 · K. 2025/1364

7. Hukuk Dairesi         2024/2117 E.  ,  2025/1364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1 E., 2024/442 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2023/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 265 ada 160 parsel sayılı taşınmaza müvekkillerinin malik olduğunu, davalının davacıların erkek kardeşi ile evli olup, kardeşlerinin durumu iyi olmadığından müvekkillerinin kendilerine ait taşınmazı davalıya bilâ bedel yıllarca kullandırdıklarını, davalının davacıların erkek kardeşine boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davaları açtığını, kardeşlerini evden uzaklaştırdıklarını, davalının taşınmazda fuzuli şagil (işgalci) konumunda olduğunu, davalıya ... 2. Noterliğinin 01.07.2020 tarihli ve 13901 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin 02.07.2020 tarihindeki tebliğini izleyen 7. gün sonrası taşınmazı boşaltmasını, aylık 2.000,00 TL ecrimisil ödemelerini talep ettiklerini, davalının taşınmazı tahliye etmeyip ecrimisil bedelini de ödemeyerek bilâ bedel taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine, aylık 2.000,00 TL ecrimil bedelinin Temmuz 2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı davacılardan satın aldıklarını, dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, Mahkemece dava konusu taşınmazın müvekkiline tahsisine karar verildiğini, boşanma davasının hâlen derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 16441 ada 160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölüme davalının haksız müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, Mahkemece dava konusu taşınmazın müvekkiline tahsisine karar verildiğini, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 3. Müvekkili tarafından açılan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, 4. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 16441 ada 160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4. Kat 21 numaralı bağımsız bölüm olduğu, dava dilekçesindeki talebin 21 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde 21 numaralı bağımsız bölümden bahsedildiği ancak hükümde 16441 ada 160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölüm için karar tesis edilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “22” ibaresinin çıkartılarak yerine “21” ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.