Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2133 · K. 2025/1043

3. Hukuk Dairesi         2024/2133 E.  ,  2025/1043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/416 E., 2024/433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/448 E., 2023/443 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin davalı Kurumun 03.11.2022 tarihli ve 98206689- 100-55247335 sayılı yazısı ile 3 adet reçete karşılığında hastaların eczaneye ödemesi gereken bedelleri ödemediğinin tespit edildiğini ve daha önce aynı madde ile ilgili hakkında 1. kez uyarı işlemi uygulandığından sözleşmesinin 1 ay süreyle fesih edildiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptalini ve bu nedenle muarazanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 2020 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.6.) maddesi gereği sözleşmesinin 1 ay süreyle feshi işleminin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacının ilaç katılım payı ve poliklinik muayene katılım payı tahsil etmediğine ilişkin davalı Kurumun tespitinin hasta beyanlarına dayalı olduğu, Mahkemede tanık olarak dinlenen hasta ve hasta yakınlarının, eczanenin kendilerinden ilaç katılım payı tahsil etmediğini açıkça beyan ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tanık beyanlarının lehlerine olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi heyeti ve Mahkeme tarafından hastaların beyanları değerlendirilmeden karar verildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında verilen sözleşmenin 1 ay süreyle feshi işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanıkların, eczanenin kendilerinden ilaç katılım payı tahsil etmediğine yönelik beyanda bulundukları, bu nedenle davalı Kuruma uygulananın davaya konu cezai işlemin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.