Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/214 · K. 2024/8256

11. Hukuk Dairesi         2024/214 E.  ,  2024/8256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1931 Esas, 2023/1577 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/90 E., 2023/1196 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisine ait şahıs firması ile deri ithalat, ihracat ve toplu veya kişiye özel cüzdan, çanta vb deri ürünleri üretimi yaptığını, davalının ise kendine ait instagram sayfası aracılığıyla çanta, cüzdan vb. deri ürünleri sattığını, taraflar arasında rakip durumu söz konusu olduğunu, davalı, kendilerinin instagram hesabı üzerinden paylaştığı gönderilere itibarını sarsar nitelikte yorumlar yapmaya başladığını, bu konuyla ilgili Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı da kötü niyetli olarak suç duyurusunda bulunduğunu ve iş yerinde arama yapıldığını ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının satış yaptığı ürünlere ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, davada davalı olarak davanın davacısı ... değil müvekkili ile aynı sektörde ticaret yapan ve müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eden ... Deri ve Tekstil Ürünleri Şti.'nin gösterildiğini, davacının internet sitesine girildiğinde mesafeli satış sözleşmesinde iade ve gizlilik politikasında ve sipariş aşamaları dahil olmak üzere hiçbir yerde davacı ... isminin geçmediğini, davacının satış yaptığı internet sitesindeki mesafeli satış sözleşmesinde satıcının ticari ünvanının dahi ... olarak belirtildiğini, müvekkilinin davacıya ait instagram sayfasında hiçbir yorumda bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "...TTK 54. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabet nedeniyle dava açabilecek olan zarar gören yahut zarar görme ihtimali bulunandır. Davacının iddiaları dikkate alındığında davalının eylemlerinden dolayı zarar gördüğü iddia edilen davacının sahibi olduğu ... Deri ve Tekstil Ürünleri Şti. olup bu durumda haksız rekabet yapıldığı iddiasıyla uğranılan zarar tazmini isteminin şirket tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir. Davacının şirketin sahibi olması, şirketin uğradığı zararın tazmini davası açması için yeterli olmayıp TTK 56. maddesi kapsamında bu davanın zarar gören veya gördüğü iddia edilen ... Deri ve Tekstil Ürünleri Şti. tarafından açılması gerektiğinden davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava şartı noksanlığından " usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamı dikkate alındığında davacının internet sitesi ve İnstagram sayfasında ürettiği çanta, cüzdan ve vb. deri ürünlerin ismini belirtmediği şahıs şirketi adına sattığını iddia etmiş ise de, internet ve instagram sayfası ismiyle uyumlu şekildeki aynı deri ürünlerini de üreten ... Deri ve Tekstil Ürünleri Şti.'nin hisse sahibi olduğunun anlaşılması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı TTK'nın 54.maddesi kapsamında haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 6102 sayılı TTK'nın 54.maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.