İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi19.03.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/21632 · K. 2025/2234

8. Ceza Dairesi 2024/21632 E. , 2025/2234 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/87 E., 2024/22 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : QNB Finansbank A.Ş. SUÇ : Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2018/213 Esas, 2019/15039 Karar sayılı kararı ile ''...Müştekinin tüm aşamalarda kredi kartı başvurusu yapmadığını ve kartı bulunmadığını ileri sürmesi, nitekim 17.12.2013 tarihli Adli Tıp Raporunda da sözleşmede ...'a atfen atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının tespiti, Finansbank'tan gelen 18.12.2012 tarihli yazıda 16.12.2012 tarihinde yapılan şifresiz kullanıma istinaden PIN blokeli işlem sonucu sms ile şifre gönderiminin gerçekleştiğini bildirmesi karşısında; bankanın mesajının kime gittiği kartların hangi telefon numaralarına yüklendiği ve slipteki imzanın kime ait olduğu konusunda bilirkişi incelenmesi yaptırılarak sonucuna göre kredi kartının kullanılması eyleminin sabit olduğu sonucuna varılması halinde TCK.nın 245/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Kadirli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2023/87 Esas, 2024/22 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aleyhe bozma yasağı gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora itibar edilmemesi gerektiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce katılan ...'ın sanıklardan ... ile Osmaniye ili Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... Şirketinde birlikte çalıştığı, katılan ... adına suçtan zarar gören QNB Finansbank A.Ş Gebze şubesine bağlı satış ekipleri tarafından 20.06.2011 tarihinde kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi düzenlendiği ve katılanın bilgisi ve rızası dışında suçtan zarar gören QNB Finansbank A.Ş'den 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 4598 numaralı kredi kartının çıkartıldığı ve bu sahte kredi kartının sanıklar tarafından 16.02.2012 tarihinde Kadirli ilçesinde faaliyet göstermekte olan ... İletişim isimli iş yerinde 2.000,00 TL'lik kontör alarak harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça konu kredi kartının 30.06.2011 tarihinde ... İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş. bünyesinde kurye olarak çalışmakta olan temyiz dışı sanık ... tarafından katılan ... yerine aynı şirkette şoför olarak görev yapmakta olan ve aynı zamanda şantiye şefi tarafından çalışanlara gelen kartları alması için görevlendirilen temyiz dışı sanık ... imzasına teslim edildiğinin ...nin 22.11.2013 tarihli yazı cevabıyla sabit olması, temyiz dışı sanık ...'ın katılan adına gelen suça konu kredi kartını şirketin muhasebe kısmında çalışmakta olan sanık ... ve ... ... isimli şahıslara kart sahiplerine verilmesi için teslim ettiğine dair anlatımı, sanık ...'nın 25.12.2012 tarihli savcılık ifadesinde "sanık ... isimli şahsı tanıdığını, yaklaşık bir yıl kadar önce Kadirli'deki ... Petrolde yanında ... olduğu halde sanık ...'ın gelerek kendisine yüklü miktarda kontöre ihtiyacı olduğunu, tanıdığı telefoncu olup olmadığını sorduğunu, bu esnada ...'in kendisinin tanıdığı telefoncu olduğunu söylediğini, bunun üzerine ...'ın kendisine kredi kartı vererek 2.000,00 TL'lik kontör almasını istediğini, kartı verdikten sonra kartın şifresinin olmadığını ve kartın yeni olduğunu, bir akrabasına ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine sanık ... ile birlikte ... İletişim isimli telefoncuya gittiklerini, burada kartı vererek 2.000,00 TL'lik kontör aldıklarını, kontörleri ve kredi kartını sanık ...'a teslim ettiğini" beyan etmesi, temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ile birlikte suça konu kredi kartıyla kontör almak için ... İletişim isimli işyerine gittikleri şahsın sanık ... olduğuna dair anlatımı, ... İletişim isimli işyerinin sahibi tanık .... ile işyeri çalışanı tanık ....'nin katılan adına düzenlenen sahte kredi kartıyla kontör alım işlemini sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğuna dair bilgi, görgü ve teşhisleri, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; bankacılık işlemleri sözleşmesinde Hanefi Mercan adına atılı bulunan müşteri imzaları ile mukayese imzalar arasında yapılan incelemede Hanefi Mercan'ın eli ürünü olmadığına dair tespit ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.11.2022 tarihli raporunda; 16.02.2012 tarihli 2.000 TL tutarlı ''268\*\*\*\*888'' işyeri nolu slip üzerine atılı imzanın katılan ...'ın eli ürünü olmadığı, imzanın kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında; Katılan adına düzenlenen sahte kredi kartının olay günü kurye olarak çalışan temyiz dışı sanık ... tarafından şantiye şefi tarafından çalışanlara gelen kartları alması için görevlendirilen temyiz dışı sanık ... imzasına teslim edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın kartı alarak muhasebe bölümünde çalışan sanık ...'a kartı sahibine vermesi için teslim ettiği, sanık ...'ın da yaklaşık 8 ay kadar sonra daha önceden alışveriş yapması nedeniyle tanışıklığı bulunan sanık ...'nın çalıştığı petrole giderek 2.000 TL'lik kontör alacağını sanık ...'ya bildirdiği, ...'nın da arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'e durumu bildirdiği ve sanıklar ve temyiz dışı sanık ... birlikte ... İletişim isimli iş yerine giderek sahte kredi kartını kullanarak 2.000 TL'lik kontör aldıkları, bu harcamanın sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından yapıldığı, iş yeri dışında ise sanık ...'ın kontörü almaları için sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'i beklediği, tanık ....'nin kartın yeni olmasından ve tedirgin davranışları nedeniyle sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'den şüphelendiği, bu yüzden slip üzerine imza atmasını söylediği, ...'nın da slip üzerine imza attığı, bu hususun yukarıda açıklaması yapılan Adli Tıp Kurumu raporuyla da sabit olduğu anlaşılmakla; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın 1 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezaların 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası olarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ

III. KARAR