Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/2188 · K. 2024/8314

7. Ceza Dairesi         2024/2188 E.  ,  2024/8314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/584 E., 2024/206 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, sanığın sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine ve suç kastı olmadığına, aracın müsaderesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıkların kontrolündeki tırla batı illerine yüklü miktarda sigara sevkedileceği yönündeki istihbarat üzerine, içerisinde, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık Murat Yavuz ve sanığın bulunduğu tırda yapılan aramada, kuruyemiş kolilerinin altında ağzı dikilmiş ve sırtta taşımak için askı yapılmış çuvallar içinde, gümrüklenmiş değeri 194.362,28 TL olan 2710 karton muhtelif kaçak sigara ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, bakliyat yükü bulduklarını, yük hazır olmadığı için aracı bıraktıklarını ve yüklenip dorse kapatılmış halde aracı teslim aldıklarını, kaçak sigara yüklendiğini bilmediklerini savunmuştur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanığın bulunduğu araçta ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması, ele geçen sigarların miktarı ve bulundukları yer ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken, fıkranın gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında "GÜVENLİK TEDBİRİ" başlığı altında, suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin ilk paragraftaki "54" ibaresi çıkartılıp, yerine "54/4" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.