IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ..., ... ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların murisine kusur atfedilmesinin ve ayrıca davalılara atfedilen kusur oranlarının düşük olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davalı ...’ın dava konusu olayda asli, tam ve ağır kusurlu olduğunu, belirlenen kusur oranının davalılar açısından düşük, ... açısından ise yüksek belirlendiğini, trafik bilirkişisinin de dahil olduğu bir heyetten rapor alınması gerektiğini, davalılar TCDD ve ... Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle verilen kararın hatalı olduğunu, zira tüm güvenlik ve denetleme sorumluluğunun davalı ... Müdürlüğüne ait olduğunu, gerekli tedbirlerin bu davalı tarafından alınmadığını, diğer davalı ... açısından ise söz konusu 200.000,00 TL ödemenin bu sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, ferdi kaza sigortası kapsamında dava dışı ... Group Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, mahkemece hatalı şekilde davalı ... şirketinin ödeme yapması nedeniyle sorumluluğu kalmadığından bu davalı açısından davanın reddine karar verildiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu sigorta şirketi açısından da davanın kabulü gerektiğini, davacıların maddi zararının belirlenen zarardan daha fazla olduğunu, reddinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı ....’nin özel eğitim alması gerektiği dikkate alındığında maddi tazminat miktarının düşük belirlendiğini, yeniden hesaplanması gerektiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin Yargıtay kararları gereğince ödemenin yapıldığı tarihteki zararın tespiti dikkate alınarak belirlenen tazminattan mahsup edildiğini, olayın 2015 yılında meydana geldiğini, ödemenin yaklaşık 2 yıl sonra yapıldığını, ancak bu hususta raporda bir tespite yer verilmediğini, tüm davacıların hem ödeme tarihindeki hem rapor tarihindeki hem de dava konusu olayın yaşandığı dönemdeki tazminat tutarlarının açıkça belirtilmesi gerektiğini, raporun denetime elverişsiz olduğunu, davacı ... için belirlenen tazminat tutarının ödeme tarihi ve rapor tarihindeki miktarlarının farklı belirlendiğini, aradaki farkın afaki olduğunu, sadece davacı ...’in rapor tarihindeki maddi tazminat alacağının hesaplandığını, ancak diğer davacıların rapor tarihindeki alacakları tazminat tutarlarının belirlenmemiş olduğunu, müteveffanın aktif dönemine ilişkin tazminat hesabına esas alınacak ücretin giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerekirken bordro dökümleri üzerindeki brüt ücret netleştirilerek hesaplanmasının hatalı olduğunu, pasif dönem için asgari ücret üzerinden değil, asgari geçim koşullarını sağlayacak düzeyde bir ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine Yargıtay ilamları ile işaret edildiğini, PSD’nin tespiti açısından davacıların Kuruma ne zaman başvuruda bulundukları ve taraflarına ne kadar ödeme yapılacağının Kurumdan açıkça sorularak raporun düzenlenmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının az belirlendiğini, cenaze giderlerinin hesaplanması için mutlaka belge sunulmasının zorunlu olmadığını, Mezarlıklar Dairesi Başkanlıklarınca bildirilen 390,00 TL defin masrafına cenaze defin için yol masraflarının ve cenazeye gelenlere ikram masraflarının dahil olmadığını, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar aleyhine fazla ve lehine az olacak şekilde belirlendiğini, davacı ...’ın maddi tazminat talebi bulunmamasına rağmen maddi tazminatın reddedilmesi nedeniyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen %10 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, illiyet bağının kesilmiş olduğunu, müteveffanın annesi İpek lehine hükmedilen maddi tazminatın yasaya aykırı olduğunu, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davacının annesine düzenli şekilde maddi destekte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca Kurum tarafından rücu edilebilen kısmı belirlenen destekten yoksun kalma zararından indirilmesi gerektiğini, ancak bu hususta bir inceleme yapılmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olarak belirlendiğini, kararın hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının raporlar ile sabit olmasına rağmen tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu ile ilgili olarak TBK’nın 66/2. maddesinde adam çalıştıran kişilere kurtuluş beyyinesi sunma hakkı tanındığını, davalı şirketin de kazanın meydana gelmemesi için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ispatladığını, gösterilen dikkat ve özen nedeniyle zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu kazada alabilecekleri bir önlem bulunmadığını, ayrıca, SGK ve zorlu trafik sigortası tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun aydınlatılmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu kararın hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahallinde keşif yapılması talebinin gerekçesiz reddedildiğini, ATK’dan kusur tespitine ilişkin rapor alınmadığını, dosyaya sunulan uzman raporunun dikkate alınmadığını, müteveffanın liman içi kurallara uymayarak konteyner istifleri arasında telefon ile konuşarak geçmek suretiyle kazaya sebep olduğunu, liman içi kurallara uyulup uyulmadığının denetleme görevinin TCDD ve müteveffanın işvereni olan davalıda olduğunu, müteveffanın aktif ve pasif döneminin yanlış hesaplandığını, ayrıca kaza tarihinde 35 yaşında, rapor tarihinde 40 yaşında olan dul eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin belirlenen tazminat miktarının fazla olduğunu, ancak buna rağmen davacı anne İpek’e ödeme yapılmadığı kabulünün hatalı olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, kararın hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ancak, davalı ...Ş yönünden, ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemece verilen bu karar dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu değildir. Şöyle ki, bir kısım davacılara 200.000,00 TL ödeme yapan sigorta şirketinin davalı ... değil, dava dışı... isimli şirket olduğu ve bu ödemenin 24.12.2014 başlangıç tarihli ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında yapıldığı, davalı ... tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı mevcut delillerden ve bu davalının savunmasından da anlaşılmaktadır. Bu itibarla, anılan sigorta şirketi açısından ödeme sebebiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Davalı ... savunmasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 290.000,00 TL teminat miktarının olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin karayolu tanımına girmemesi sebebiyle genel şartlar uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmekte ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/25063 Esas - 2017/6130 Karar sayılı ilamına göre de, somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu iş kazasının gerçekleştiği İzmir Alsancak Limanı içi ihraç sahasının karayoluna bağlantılı ve karayolu sayılan yerlerden olduğu da dikkate alındığında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde, maddi tazminat talebi açısından davalı ... Şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan söz konusu davalı ... açısından maddi tazminat talebi yönüyle davacı tarafın istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve karar bu yönüyle düzeltilmiştir. Ayrıca, maddi tazminat talebi bulunmayan davacı ...'ın, reddine karar verilen maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretinden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Davacı tarafın istinaf itirazının bu yönüyle kabulü gerektiği..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında;
"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacıların, davalılardan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacılardan ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-50.872,33 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Lojistik Depolama Hiz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine (Davalı ...Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere),
4-40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Lojistik Depolama Hiz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Lojistik Depolama Hiz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Lojistik Depolama Hiz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Lojistik Depolama Hiz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Lojistik Depolama Hiz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "şeklinde karar verilmiştir.
