Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2198 · K. 2024/7544

11. Hukuk Dairesi         2024/2198 E.  ,  2024/7544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/97 Esas, 2015/153 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak 21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu (5363 sayılı Kanun) ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla tarım sigortaları uygulamasına geçildiği, anılan Kanun'un 4 ve 9 uncu maddeleri çerçevesinde kurulan havuzu işletmek üzere Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. (TARSİM) kurulduğu, somut olayda davacı bu havuzun ortağı olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. ile kayısı mahsulünü kapsayan “... Sigorta Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi” düzenlendiği, işbu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün, TARSİM A.Ş.’ye ait olduğundan TARSİM adına poliçe tanzim eden davalı ... SİGORTA A.Ş ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın bu davalıya açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, dosyada mevcut bulunan 16.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında 13.04.2010 tarihinde taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının kaysıların tam çiçeklenme döneminde meydana geldiği, 27.04.2010 da yapılan keşifte dinlenen bilirkişilerin meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olaylarından ziyade 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olaylarına bağlı olarak döküldüğü, açıklanan bu nedenlerle tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve ziyanın olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlenir kaysıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı TARSİM A.Ş. yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tarım sigorta poliçesi kapsamından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5363 sayılı Kanun'un 4 ve 9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.