Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/22047 · K. 2024/9887

8. Ceza Dairesi         2024/22047 E.  ,  2024/9887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1703 E. 2019/2556 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılarak, sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Ele geçen maddelerin uyuşturucu madde olup olmadığına dair araştırma yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 6545 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra, fakat 10.11.2021 tarihli ve 31655 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesinden önce kapatılmış infaz dosyalarında; Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısının usulüne uygun tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurmaması halinde, uyarılı ikinci çağrı yazısının tebliğe çıkarılacağı, ikinci tebligatın usulüne uygun yapılması ve şüphelinin müdürlüğe başvurmaması üzerine infaz dosyasının kapatılacağı, bu durumda ısrar şartının gerçekleşmiş olacağı; somut olayda, Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce hazırlanan rehberlik ve iyileştirme programı kapsamında 10.01.2018 tarihli bireysel görüşmeye katılmayan sanığın 15.01.2018 tarihli dilekçe ekinde annesine ait 10.01.2018 tarihli ölüm kaydını sunduğu, ancak dosya kapsamındaki belgelere göre sanığın mazeret dilekçesine ilişkin bir değerlendirme yapılmadan yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiği gerekçesiyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunca kaydının kapatılıp gönderildiği anlaşılmakla, sanığın annesinin ölümüne ilişkin mazeretinin İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunca değerlendirilip değerlendirilmediği hususu araştırıldıktan sonra sonucuna göre "ısrar" şartının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.11.2019 tarihli ve 2019/1703 Esas, 2019/2556 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.