Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2207 · K. 2025/843

11. Hukuk Dairesi         2024/2207 E.  ,  2025/843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/120 Esas, 2024/173 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/59 E., 2023/269 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı şirketin ağız bakım ve temizlik ürünlerinin üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ağız bakım ürünlerine ilişkin 2021/011458 başvuru numarası ile tasarım tescil başvurusu yaptığını, halk arasında "misvak" olarak bilinen bu bitkiyi kendine has ve özgü tasarımıyla birleştirerek modern ve son derece özgün bir ürün haline getirdiğini, davalının 2016/12537 tescil numaralı "Ağız Bakım Cihazı" başlıklı faydalı model belgesinin olduğunu, anılan faydalı modelin, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek 2016/12537 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı tarafın 2016/12537 sayı ile tescilli "Ağız Bakım Cihazı" başlıklı faydalı model belgesi tescilinin bulunduğunu, faydalı model belgesinin yenilik özelliklerini taşımadığını, özellikleri itibarıyla aynı ya da benzer ürünlerin çok uzunca bir zamandır piyasada bulunduğunu ileri sürerek davalı adına 2016/12537 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modelinde değiştirilebilir uç diş fırçası gövdesine vidalama tekniği ile takıldığını, bu sistemin daha önce ortaya çıkan hiçbir monteleme sistemi ile benzerliğinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan örneklerin tamamında müvekkili tarafından icat edilen vidalı sisteme benzer bir sistemin olmadığını, misvaktan üretilen uçların eklenme çıkarılma tekniğinin herhangi bir patent veya faydalı modelin tekniğine benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davalılara ait ... Y sayılı Faydalı Modelin tüm istemlerinin davacı tarafından dava dosyasında sunulan ... A1 sayılı patent dokümanı, ... sayılı patent dokümanı, ... A1 sayılı patent dokümanı, CN101491389 A sayılı patent dokümanı, 2014/12311 sayılı patent dokümanlarında açıklandığı, dava konusu faydalı modelin tüm istemlerinin söz konusu dokümanlar karşısında yenilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalılarca istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak talebe konu davalılar adına kayıtlı faydalı modelin hükümsüzlüğünün tespiti hakkında açılan davada davalıların zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davalılar aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalıların istinafı yerinde görülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıların bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, faydalı modelin hükümsüzlüğünün tespiti taleplerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.