Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2218 · K. 2025/453
11. Hukuk Dairesi 2024/2218 E. , 2025/453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/36 Esas, 2024/206 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/308 E., 2020/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tanınmış 2012/105503 numaralı “...” markasının müvekkili adına tescilli iken davalının 2017/120138 numaralı “...” markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini, her iki şirketin marka ve logo tasarımlarının neredeyse birebir aynılık içerdiğini, yalnızca renklerin ve vidanın yönünün değiştirildiğini, davalının bu benzerlikle müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağlamayı amaçladığını ileri sürerek davalı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait “FORMER” markasına ilişkin logonun davacıya ait “ŞENMAK” markasının logosuyla çağrışım oluşturmadığını, logodaki italik sembolün yönü, rengi ve şeklinin tamamen farklılık taşıdığını, logolar arasında tüketiciyi yanıltacak şekilde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.