Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2243 · K. 2025/460

11. Hukuk Dairesi         2024/2243 E.  ,  2025/460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/283 Esas, 2024/221 Karar HÜKÜM : Esastan ret SAYISI : 2021/144 E., 2022/205 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2011/22826 numaralı " markasının, müvekkili şirketin 09.11.2007 tarihli, 2007/59457 numaralı "" markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek davalıya ait bahsi geçen markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki marka konseptinde de tarafların tanınmış olan ve ibarelerinin ilk ayırt edici ve esaslı unsur olduğunu, dolayısıyla "Granit" kelimesinin ikincil unsur olarak yer aldığını, 02. sınıfta pek çok firmanın ibaresini içeren markalarının mevcut olduğunu, "GRANİT" ibaresinin boya sektöründe tek başına tescil edilebilecek ibarelerden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ortak olarak yer alankelimesinin Nice 02. sınıf “boyalar” kapsamında tanımlayıcı olmadığı, boyanın rengine ve dokusuna atıf yapmak suretiyle kullanıldığından zayıf marka konumunda değerlendirilebileceği, dava konusu markalarla ilgili ürünleri nadiren ve sadece bireysel olarak ihtiyaç duyup satın alabilecek tüketicilerin özen ve bilgi seviyelerinin profesyonellere göre daha düşük olacağı, ancak bu malların ortalama alıcılarının satın alma işlemi öncesinde ve sonrasında üst düzeyde özenli, seçici, piyasayı araştırıp fiyat, kalite ve alıcıyı etkileyecek tüm unsurları gözeten kimseler oldukları, dolayısıyla ilgili tüketici kitlesinin algı düzeyi yüksek kesimden oluştuğu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı bulunması, her iki markanın asli unsurunun halk tarafından bilinen tanınmış markalardan olması, markalardaki ortak granit ibaresinin, boyanın rengine ve dokusuna atıf yapmak suretiyle kullanılması suretiyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.