Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2249 · K. 2025/1186
3. Hukuk Dairesi 2024/2249 E. , 2025/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1331 E., 2024/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/416 E., 2022/799 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisleri ...'in mirasçıları olduğunu, murisin ailesinin aylık asgari kullanım dışında yapılan tüm kazanım ticaret ve diğer işler sonucunda elde edilen kazançlar ve tüm malların murisin babası ... adına toplandığını, müvekkillerinin murisinin, babası ... ile ortaklık ilişkisi bulunmasına rağmen ölümü sonrasında ...'in müvekkillerinin haklarını teslimden kaçındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aile adi ortaklığının tespiti ile feshine, ortaklı mal varlığının tespiti ile dava konusu taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölüm ile zemin katta bulunan dükkan vasıflı taşınmazın 1/3 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tespit ve tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazların dava tarihindeki gerçek değerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin ve Kasım 2016 tarihinden itibaren müvekkillerine ödenmeyen kira alacakları için şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsili ile müvekkillerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacılardan ...'nin müvekkilinin ölen oğlu ...'in eşi olup diğer davacıların da müvekkilinin torunları olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'in 2012 yılı Haziran ayında iş kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkilinin 1989 yılında İstanbul Gaziosmanpaşa semtine yerleşerek 3 katlı bir bina inşa ettiğini, ölen oğlu ...'i evlendirdiğini ve bir baba olarak yaparak 1 dairenin tapusunun kendi üzerinde olması şartıyla ölen oğluna aslında bağış yaptığını, sonrasında ölen oğlu ...'in evini ayırıp düğün takıları ile de kendisine tekstil atölyesi açtığını, müvekkili ile ölen oğlu arasında ortaklık ilişkisi olmadığını, tüm birikimi ve kazancını müvekkilinin kendi çalışması ile edindiğini savunarak, davanın reddini istemiş; yargılama sürecinde davalının vefatı sonrasında davaya dahil edilen mirasçıları davanın reddini istemişlerdir.