Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2252 · K. 2025/844

11. Hukuk Dairesi         2024/2252 E.  ,  2025/844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/110 Esas, 2024/215 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/172 E., 2021/136 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TR 2011/02655 sayılı, "... Duş Kanalı" isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, davadan önce yapılan delil tespitiyle, davalının müvekkiline ait faydalı modeli taklit ederek imal ettiği ürünleri satışa sunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek faydalı modele tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; keşif esnasında müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen zabıt tutulmadığını ve şirket yetkilerinin beyanlarının da zapta ve rapora geçilmediğini, şirket yetkilisinin keşif esnasında da belirttiği üzere müvekkilinin üretim yapmadığını, müvekkilinin tasarımı ve buluşu kendisine ait ve dava konusu faydalı model ile haksız ilişkilendirilen “... İÇİN KANAL PROFİLİNDE YENİLİK” isimli ürünü için faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu ürününün orjinal olup davacı ürününden farklı olduğunu, davacının “... Duş Kanalı” başlıklı faydalı modelinin hükümsüz kılınması için dava açılacağını, davacının faydalı modele tecavüzü iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca hakkın kötüye kullanılması ve iyiniyet, dürüstlük kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar davalının, davacı adına 2011/02659 tescil nolu, 23.01.2012 tescil tarihli "Yekpare gövdeye haiz bir duş izgarası su gideri" adlı faydalı modeli taklit etmek suretiyle ürün imal ettiğini ve sattığını iddia etmiş ise de; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2014/42 Esas 2016/73 Karar sayılı dosyasında, eldeki davanın davcısı tarafından dava dışı Tillo Metal Form isimli şirket aleyhine, eldeki davaya konu faydalı modelin izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla, faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik tazminat istemli dava açıldığı, aynı davada davacı karşı davalı aleyhine eldeki davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğü talepli karşı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucund; davacı tarafın dayandığı faydalı modeldeki tüm istemlerin faydalı modelin başvuru tarihi olan 21.03.2011 tarihi itibariyle yenilik koşulu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu gerekçesiyle 2011/02659 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek 09.12.2019 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın sonuçlarının geçmişe etkili olacağı ve faydalı model belgesi ile sağlanan hukuki koruma hiç doğmamış sayılacağı için davacı tarafın faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerinin reddi gerektiği, bu sebeple mahkemece davanın reddine ve her bir talep yönünden de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; faydalı modele yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.