Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2256 · K. 2025/3260

3. Hukuk Dairesi         2024/2256 E.  ,  2025/3260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1063 E., 2024/400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/69 E., 2022/50 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 08.12.2015 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca noterde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtarname çekildiğini, davalı tarafa vermiş oldukları temliğin ÖTV ve KDV alacaklarının ödenmemesi sebebiyle hükümsüz kaldığını ileri sürerek; adi yazılı şekilde yapılan temlik sözleşmesinin ve alacağın devrinin hükümsüz kaldığının tesipitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında 08.12.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak bir süre sonra sözleşmeden vazgeçilerek 25.01.2016 tarihinde noterden resmi temlik sözleşmesi yapılarak vergi dairesine ibraz edildiğini, bu sözleşmenin geçerli ve son sözleşme olduğunu, bu sözleşmede alacağın hiçbir şart, koşul ve süre belirtilmeksizin temlik edildiğini, 08.12.2015 tarihindeki sözleşmeye herhangi bir atıfta bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 08.12.2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde "gerektiğinde noterde temlik sözleşmesi imzalayıp..." şeklinde hüküm tesis edilmişse de, sözleşme içeriğinde noterde akdedilmiş resmi temlik sözleşmesinin bu maddeye dayanıp dayanmadığı hususuna yer verilmediği, ayrıca tarafların noterde yapılan sözleşmenin aralarındaki ilk sözleşme gereğince imzalandığına dair bir irade de ortaya koymadığı, bu amaçla ilk sözleşmeye bir atıfta bulunmadıkları, yine ikinci sözleşmenin ilk sözleşmede temlik için öngörülen şartın gerçekleşmesi için öngörülen sürenin sona ermesinden sonra düzenlendiği, bu durumda, temlik edenin ilk sözleşmedeki koşulun gerçekleşmemiş olduğundan haberdar olduğu, her iki sözleşmenin birbirine bağlı olduğu kabul edildiği takdirde, ilk sözleşmenin koşulu gerçekleşmediğinden alacaklının 2. sözleşmeyi yapmaması gerektiği, noterde düzenlenen 25.01.2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza davası dosyası bu dosyadaki vakalarla doğrudan ilgili olmadığından sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, Dairenin 05.12.2017 tarihli kararının sadece ihtiyati tedbir istemine yönelik olduğu, esas hakkında değerlendirme içermediği, davanın ... 43. Noterliğinin 25.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine yönelik olduğu, işbu sözleşmenin taraflar arasındaki harici olarak yapıldığı anlaşılan 08.12.2015 tarihli sözleşmede düzenlenen sürelerin sona ermesinden sonra yapıldığı, davaya konu sözleşmenin açıklanan ilk sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı konusunda sözleşmede bir açıklamaya yer verilmediği, ilk sözleşmede belirtilen sürelerin sona ermiş olması nedeniyle davaya konu 25.01.2016 tarihli noter sözleşmesinin yapıldığı esnada her iki tarafın ilk sözleşmedeki koşullardan ve gerçekleşme durumundan haberdar oldukları ve buna rağmen yeni bir irade ile ayrı bir sözleşme yaptıklarının anlaşıldığı, Mahkemece 25.01.2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 08.12.2015 tarihli sözleşmenin feshi ile birlikte işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan 25.01.2016 tarihli temlik sözleşmesinin de herhangi bir geçerliliğinin kalmayacağını, taraflar arasında yapılan iş görme sözleşmesinin müvekkil tarafından feshedilmesi nedeniyle temel ilişkinin geçersiz hale geldiğini, bu durumda temlik sözleşmesinin de geçersiz olacağını, 2. sözleşmenin 1. sözleşmenin eki olduğunu, ilk sözleşmede noterde temlik sözleşmesi imzalanacağının belirtildiğini, sözleşmenin yenilenmediğini, çözümü hukuki bilgiyi gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, devam eden ceza dosyasının dahi dosyaya celp edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davaya konu sözleşmenin açıklanan ilk sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı konusunda sözleşmede atıf bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.