Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/22572 · K. 2024/8976

8. Ceza Dairesi         2024/22572 E.  ,  2024/8976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/800 E., 2024/42 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2022 tarihli bozma ilamı ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ilamı ile sanık hakkında sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 06.07.2022 tarihinde kesinleştiği, sanığın 28.07.2022 tarihinde basit yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, hükmün 15.06.2023 tarihinde kesinleştiğinden bahisle ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır. 5. İhbar üzerine Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, sanığın polis memuru olduğuna ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu (2559 sayılı Kanun) hükümlerinin uyguladığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde polis memuru olduğu ve temyize gelmeyen polis memuru sanık S.K. ile birlikte o akşam X Barda oldukları, meslektaşları M.D.'nin kavga ettiğini ve kavgaya karışan şahıslardan birinin Bodrum otogarında olduğunu öğrendiği, bunun üzerine S.K. ile birlikte otogara gittikleri, sivil giyimli oldukları ve polis olduklarını söyleyerek mağdur ...'ı sordukları, Total Benzin istasyonuna doğru koştuğunu öğrenmeleri üzerine mağdurun peşinden gidip yakaladıkları, mağduru darp ettikleri ve ellerini plastik kelepçeye benzer aletle arkadan bağladıkları, akabinde ticari taksiye bindirdikleri, mağdurun isteği üzerine Gümbet'te mağduru taksiden indirdikleri, mağdurun ise işyerine giderek patronu ile birlikte emniyete gelip şikayetçi olduğu, sanığı olay günü sivil giyimli olup olay yeri inceleme bürosunda görevli olduğu, bu şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Tüm dava dosyası içeriği, bozma ilamı kapsamı, ihbar evrakı ve ekleri, olay tutanağı ve doktor raporları, ihbar tutanağı, kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, sanığın suç tarihindeki görev belgesi, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/800 Esas, 2024/42 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Her üç sanık hakkında hürriyetten yoksun kılma suçuna konu eylemin Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde anlatıldığı gibi gerçekleştiği mahkemece, sanıklar ve müştekice de kabul edildiği; Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde "sanıklar ... ve ...'ın Bodrum Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru oldukları, olay tarihinde barlar sokağında tesadüfen bulunan ...'in ve ...'ın bar önünde meslektaşları ...'ın kavga ettiklerini gördükleri, ayırmak için kavgaya müdahale ettikleri, olaydan sonra olaya karışanlardan birinin ... olduğu ve bu şahsın otoparkta olduğu Bodrum dışına çıkacağını haricen öğrendikleri, 05:30 sularında ... ve ...'ın şahsın ilçe dışına çıkmasını engellemek için otoparka gittikleri, otoparkta ...'ı bulmak için kendilerini polis olarak tanıtarak çevredekilere fiziki görüntüsünü tarif ederek sordukları, ... ... ... isimli şahsın ... isimli şahsı otoparkın yan tarafında olan total benzin istasyonuna doğru telaşlı bir şekilde koştuğunu söylediği, sanıkların bu şekilde benzin istasyonuna gittikleri ve mağduru buldukları ... ile ...'ın polis olduklarını mağdura beyan ettikleri, total benzin istasyonu içinde şahsı yere yatırarak darp ettikleri, yere yatırılan mağdurun kaçmasını engellemek için ... ve ... ile birlikte ... ... ...'in yerde yatan mağdurun başında bekledikleri mağdurun kaçmasını engellemek için benzin istasyonunda temin ettikleri kelepçeye benzer bir alet ile ellerinin bağlandığı, daha sonra şahsı oradan götürmek için taksi çağırdıkları, çağrı üzerine gelen ...'in kullanımındaki 48 T 6886 plakalı taksiye ... ve ... mağduru kaldırarak bindirdikleri, taksiye mağdur ile birlikte sanık ...'ın bindiği ve Gümbete doğru yola çıktıkları, ...'in ise motosiklet ile taksiyi takip ettiği ... ... ... ise ... ... ait motosikleti, ... ... isteği ile Gümbete bir yere bıraktığı olay yerinden ve diğer sanıklardan ayrıldığı, Gümbet Smileys Bar'a yakın bir yerde taksiyi durdurarak indikleri ...'ın ellerindeki kelepçenin söküldüğü, mağdurun çalışmış olduğu Smileys Bar'a gittiği, orada patronu olan ... ile birlikte Emniyete gittikleri şeklinde olayın anlatıldığı, mağdur ...'ın mahkemedeki beyanında; "beni taksiye bindiren şahıs ... .... Taksiye bindikten sonra ... isimli şahıs seni Emniyete götüreceğim deyince kimsem olmadığını patronum olan ... ... yanına gitmek istediğimi söyledim. Oda bana olabileceğini söyledi. Patronumun barına yakın bir yerde bıraktılar, kelepçeyi söktüler. Ben kendim ... ...'ın işlettiği bara gittim. Daha sonra ... ... durumu duyunca bara geldi ve birlikte Emniyete gittik" şeklinde anlatımın devam ettiği, Sanık ... ... ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in kendilerini polis olarak tanıtmaları üzerine olaya dahil ve yardımcı olduğu, Sanıklar ... ve ...'in ise olay tarihinde Bodrum Emniyet Müdürlüğünde polis memuru oldukları ve olay anında istirahatli iken olayı görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri, Bu iki sanığın olayı, o anda nöbetçi amir olan ve asıl görevi Trafik Büro Amiri yardımcısı olan tanık ...'a bildirdikleri, nöbetçi amirin gereğini yeterince yapmadığını düşünerek, olaya karışan ve kaçmaya çalıştığı bilgisini aldıkları mağdur ...'ı olaya karışan bir kişi olarak yakaladıkları, mağduru yakalayıp alıkoymadaki kastlarının bir tahkikat gereği olduğu, sanıkların kendi beyanları mağdurun, tanıkların beyanları ve olayın mahiyetinde açıkça anlaşılmaktadır. İstirahatli de olsalar olaya müdahale eden sanık polis memurlarının bu olayda görevli ve yetkili oldukları 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanun Ek 4 üncü maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 90 ıncı maddesinde açıkça belirtildiği. 2559 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesinin birinci fıkrası "polis, görevli olduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamana bakılmaksızın bir suçla karşılaştığında, suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir " denmektedir. Sanık olan polislerin mağduru bir adli tahkikat kapsamında yakaladıkları, sanıkların, tanıkların ve mağdur ...'ın anlatımları ve olayın mahiyetinde açıkça anlatılmış olması karşısında sanıkların işlediği söylenen hürriyetten yoksun kılma suçunun kast unsurunun oluşmaması nedeniyle her üç sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekçesi ile bozma kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının onanmasına karar veren çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 25.11.2024