Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2275 · K. 2025/1957

3. Hukuk Dairesi         2024/2275 E.  ,  2025/1957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/229 E., 2024/548 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/343 E., 2023/505 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... 'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 08.11.2021 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin edildiğini, taraflar arasında sözlü ücret anlaşması bulunduğunu, tarafların davacı avukatın, davalıya karşı eski eşi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında kendisini temsil etmesi için başlangıçta 4.080,00 TL peşin ödenmesi ve dava başarıyla lehine sonuçlanması halinde dava değeri üzerinden %15 vekalet ücretinin ayrıca ödenmesi konusunda anlaştıklarını, açılan davanın ret ile sonuçlandığını, davacının akdi ve yasal olarak hak kazandığı maktu ve dava değeri üzerinden hesaplanacak yüzde değerinden oluşan vekalet ücretini ve KDV'yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kılarak şimdilik 1.000,00 TL olmakla birlikte, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sırasında dava değerini ıslah etmek üzere akdi ve yasal avukatlık ücretinin ve KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Mahkemece tensiple karar verilmiş olup, davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesinde tarafların İcra ve İflas Kanunu'ndaki hakları saklı kalmak kaydıyla değeri 30.000,00 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, bu değerin üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamayacağının belirtildiği, davacı vekilinin talep ettiği 1.000,00 TL'lik parasal değer ve tüketici hakem heyetine başvuru sınırı dikkate alındığında tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan açılan davada, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; açılan davanın avukatın vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin olduğunu, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini, Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından UYAP'ta hatalı olarak "banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak" davası olarak kaydedildiğini ve Mahkeme tarafından da dosyaya hiç bakılmadan uyap'taki yanlış kayıt dikkate alınarak davanın tensiple reddedildiğini, Mahkeme tarafından fahiş hata kabul edilerek ve tavzih talebi üzerine tashih şerhi yazıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı eldeki davada, davalının vekili olarak yer aldığı tapu iptali ve tescili davasından kaynaklı vekalet ücretinin tahsili istemiş, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep etmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde yer alan; “...Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir...” hükmü gereğince, avukatlık ücretinin müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar olarak belirlenmesi durumunda, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmaması nedeniyle kısmi dava açılabilecektir. Somut olayda; davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili istemiyle talepte bulunmuş olup, vekalet ücreti alacağının tümünün değil, şimdilik bir kısmının dava edildiği, başka bir deyişle davanın kısmi dava olarak açıldığı bu şekilde avukatlık ücretinin Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.