Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/231 · K. 2024/8485

11. Hukuk Dairesi         2024/231 E.  ,  2024/8485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/351 Esas, 2023/1810 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/284 E., 2019/724 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların iş ortaklığı olarak ... Kapalı Spor Salonu işini yaptıklarını, yapılan iş kapsamında davalı ... ile 25.03.2016 tarih ve 13221964 nolu ''İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi''nin akdedildiğini, davacıların her türlü güvenlik önlemlerini almalarına rağmen spor salonu şantiyesinde 26.08.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, durumun kolluk kuvvetlerince tutanak düzenlenmek suretiyle tespit edildiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca kayıtlar sunularak davalı ... şirketinden zararın ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalının sigorta sözleşmesindeki şartların yerine getirilmediği gerekçesi ile davacılara ödemede bulunamayacağını bildirdiğini ileri sürerek belirlenecek maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alındığı iddia olunan mallara ilişkin fatura kayıtlarının davacı tarafın elinde olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından güvenlik önlemlerinin alındığına dair iddiaların soyut olduğunu, davacı tarafından poliçede belirtilen söz konusu güvenlik şartlarının sağlanmadığını, bu nedenle davalı şirketçe de bildirildiği üzere hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davaya konu sigortalı mahallin davalı ... şirketine İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve olayın sigorta süresi içerisinde meydana geldiği, soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadelerin incelenmesinde inşaat alanında 18.00 - 08.00 saatleri arasında gece bekçisi bulundurulduğu ancak bekçinin inşaat alanını belirli saat aralıklarında, el feneri ile gezdikten sonra nöbet kulübesine geçtiği, kulübeden hırsızlık olayının gerçekleştiği alanın görülmediği ve olay gününde bekçinin ifadesi ile de sabit olduğu üzere, bekçinin 15-20 dakika uyukladığı ve o arada kulübenin camını da kapattığı, şüpheli bir durum görmediğinden hırsızlık olayının gerçekleştiği alanı gezmediğini belirttiği, yine dosya kapsamından inşaat alanında bir kısım işçilerin kaldığı ve inşaat alanına girip çıktıkları, inşaat alanı ve etrafında kontrol ve güvenlik amaçlı kamera sisteminin bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sigorta poliçesi kapsamında şantiye alanına yetkisiz girişi önlemek maksadıyla gerekli giriş - çıkış kontrol sistemlerinin bulundurulmadığı, saha etrafının tam olarak çevrili olmadığı ve 7/24 saat hazır güvenlik ekibinin bulundurulmadığı, sadece el feneri ile dolaşmak suretiyle bulundurulan bir gece bekçisinin poliçede hırsızlık teminatının geçerli olması açısından belirtilen şartı karşılamadığı, zira şantiye alanında gerekli aydınlatmanın yapılmaması, kamera sisteminin bulundurulmaması ve bulundurulan bir bekçinin güvenliği sağlama anlamında yeterli olmadığı, yine bekçinin arada uyuması nedeniyle güvenlik zafiyetinin oluştuğu ve olay günü gerekli kontrollerin yapılmadığı, olayın meydana geldiği boş tarlalara bakan kısımda da giriş çıkışa imkan tanıyan açıklıkların bulunduğu, meydana gelen hırsızlık olayında poliçe özel şartlarında aranan yükümlülüklerin klozda belirtildiği şekli ile davacılar tarafından yerine getirilmediği ve bu sebeple davalıdan tazmin talebine yönelik davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında zararın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi ve devam hükümleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.