Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2328 · K. 2025/495
11. Hukuk Dairesi 2024/2328 E. , 2025/495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/348 Esas, 2024/127 Karar SAYISI : 2018/257E., 2020/313K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “Burlington” markasını 1923 yılında oluşturup ticaret unvanı olarak kullanıldığını, tanınmışlık düzeyine sahip markanın ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı adına tescil edildiğini, müvekkilinin daha sonra aynı ibareli ve logolu başka marka başvuruları olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının “Burlington” ibaresini kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/21711 başvuru numaralı ve 2012/102924 başvuru numaralı “Burlington” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Burlington” markasının 9. sınıfta sadece müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının 9. sınıfta tescilinin bulunmadığını, tarafların farklı alanlarda iştigal ettiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, “Burlington” ibaresinin coğrafi bir ad olduğunu, davacı tarafından oluşturulmuş özgün, emsalsiz bir marka niteliği taşımadığını, davacının markasının Türkiye'de sadece çorap emtiası satışında kullanıldığını, tanınmış bir marka olmadığını, müvekkilinin gözlük markasının ekonomik olarak giyim markası ile bağlantılı olabileceğinin düşünülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.