Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2342 · K. 2024/7315

8. Ceza Dairesi         2024/2342 E.  ,  2024/7315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2905 E., 2023/9 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/261 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/2905 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, arkadaşına kendi içtiği haptan bedelsiz olarak vermiş olduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e sanık tarafından uyuşturucu satıldığı ve sanığın üzerinde ve ikameti içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir. 2. Hakkında ikametinden uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde ikameti çevresinde fiziki takip yapıldığı, ikameti çevresinde görülen sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı bir soruşturma yürütülen ... tarafından sürücülüğü yapılan aracın sağ ön yolcu koltuğuna oturduğu, aracın haraket etmesi üzerine 5004 sokak üzerinde aracın durdurulduğu ve şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan ayrı tahkikat yürütülen kullanıcı ... El ...'in cebinden çıkardığı 1 adet renk ve görünüm itibari ile uyuşturucu maddelerden captagon olduğu değerlendirilen maddeyi kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği, bu esnada sanığın elinde bulunan ve içerisinde 50 adet renk ve görünüm itibari ile uyuşturucu maddelerden captagon olduğu değerlendirilen maddeyi aracın paspasına attığının görüldüğü ve sanığın ikametinde yapılan aramada sigara paketi içerisinde 20 adet renk ve görünüm itibari ile uyuşturucu maddelerden captagon ve 0,1 gram ağırlığında renk ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in kollukça alınan savunmasında özetle; üzerinde ele geçirilen 1 adet captagon hapı 10 TL karşılığında sanıktan satın aldığını beyan ederek sanığı fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır. 4. Sanığın kollukça alınan savunmasında özetle; kullanıcı ... El ...'in beyanlarını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ele geçen uyuşturucuları kullanmak için satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 5. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 30.09.2021 tarihli uzmanlık raporu ile sanıkta ele geçen maddenin metamfetamin ve amfetamin ihtiva ettiği; kullanıcıda ele geçen maddenin ise amfetamin ihtiva ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde ve üzerinde kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiğine ilişkin tevilli ikrarı, tanığın hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve sanığı fotoğrafından teşhis ettiğine dair fotoğraf teşhis tutanağı ve tutanak mümzii tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, kriminal raporu, tutanak mümzii tanıkların yakalama tutanağı ile uyumlu anlatımları, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş şekli ve tanığın itibar edilen olayın meydana gelişiyle uyumlu müdafii huzurundaki anlatımları uyarınca sanığın atılı suçu işlediği ve yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanığın ikrarı, tutanak mümzi ...'in beyanları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in müdafii huzurunda kollukça alınan ifadesi ile sanığın üzerinde ve ikametinde kullanıcıda ele geçen türden uyuşturucunun ele geçmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/2905 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.