Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/23464 · K. 2025/3570

8. Ceza Dairesi         2024/23464 E.  ,  2025/3570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/544 E. 2024/1568 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemine hasren yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli 2023/315 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 40.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3 .Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/544 Esas 2024/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, diğer sanık ...'un eylemini ortaya çıkarması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tevsii tahkikat talebi reddedilerek, duruşma salonu dışında hazır edilen tanıklar dinlenilmeyerek, ayrıntılı şekilde karşılaştırmalı baz kayıtları ve sinyal bilgileri değerlendirilmeyerek eksik inceleme yapıldığına, lehe delillerin toplanmasına izin verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adli arama kararı verilmeden yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.03.2025 tarihli temyizden vazgeçme talebine yönelik, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu göz önüne alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü şehirler arası yolculuk hizmeti veren otobüs içinde kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu maddeyi naklederken yakalandığı, böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, kriminal rapor, görüntü inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından olay günü uygulama noktasında durdurulan otobüste yolcu olarak bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu anlaşılan kutu içerisinde yapılan arama işlemi ile kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu metamfetamin ve skunk maddesi ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde nakletmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve şartları oluşmayan etkin pişmanlık indirim hükmünün uygulanmamasının isabetli olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, adli arama kararı sonrası yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/544 Esas 2024/1568 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.