İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi06.11.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/2351 · K. 2024/8365

2. Hukuk Dairesi 2024/2351 E. , 2024/8365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/369 E., 2023/1575 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/123 E., 2022/466 K. Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kayden babası görünen muris ...'ın vefatı sonucu vasiyetname düzenleyerek müvekkili davacıyı mirasından ıskat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın babası olmadığı konusunda duyumlar aldığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2020/124 Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından ...'a karşı açılan babalık davasında alınan İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 09.04.2021 tarihli raporu ile ... isimli şahsın %99,99 ihtimalle davacı ...'ın biyolojik babası olabileceğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne soybağının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık iş bu davanın adli tatilde görülebilecek davalardan olup olmadığı, istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinc fıkrasının (b) bendi, 344 üncü, 345 inci, 346 ncı, 352 nci maddeleri, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." hükmünü içermekte olup 346 ncı maddesinde de; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesi yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvurunun süresi içinde yapılmadığının tespiti hâlinde öncelikle gerekli kararın verileceği hususu düzenlenmiştir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca soybağına ilişkin dava ve işler adli tatilde görülmeye devam ettiğinden istinaf süresi de adli tatilde durmayacaktır. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 26.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 06.09.2022 tarihinde verilmiştir. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın yasal süre içerisinde istinaf edilmeyerek kesinleştiği hususu ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verildiği hususları bir arada değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilecek yerde yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle işin esasının incelenmesi ve esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmeyip kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.