Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2354 · K. 2025/1160

3. Hukuk Dairesi         2024/2354 E.  ,  2025/1160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3238 E., 2024/605 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/568 E., 2022/780 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... AVM'de bulunan 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümleri 20.11.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalılar ... ve... İnş. A.Ş.den kiraladığını, 29.01.2019 tarihli protokol uyarınca, davacı tarafından yaptırılan açılır kapanır bahçe tentesi, bahçe cephe kapama giyotin camları ile bahçe ısıtıcılarının davalılara emaneten kiralananda bırakılarak 01.02.2019 tarihinde kiralananın tahliye edildiği, belirtilen borçların ödenmesini müteakip emtianın şirkete iade edileceği konusunda protokol imzalandığını, borçlarının tümünün ödendiğini, 15.05.2019 tarihi itibarı ile anılan protokol ve kira kontratı borcu kalmadığını, taşınmazların davalı kiraya verenler tarafından diğer davalı ... Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, tüm davalılara hitaben gönderilen 05.08.2019 tarihli noter ihtarı ile 29.01.2019 tarihli protokolden kaynaklanan borç kalmaması sebebiyle kiraya verenlere borç bitimine kadar emaneten bırakılmış olan açılır kapanır bahçe tentesi, bahçe cephe kapama giyotin camları ile bahçe ısıtıcılarının aynen iadesinin yahut 250.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen ödenmesinin talep edildiğini, kiraya verenlerin cevabi ihtarı ile dava konusu emtianın yeni kiracı olan davalıdan "sözde" teslim alınabileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtar uyarınca 17.08.2019 tarihinde nakliye ve söküm ekibi ile kiralanana gidildiğini ancak söküme izin verilmediğini ileri sürerek; emtiaların dava tarihindeki bedeli tespit edilerek şimdilik 2.750,00 TL'nin davalılardan 13.09.2019 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, emtianın 13.09.2019 tarihinden itibaren davalılarca haksız ve bedelsiz kullanımı sebebiyle, bedeli ödeninceye kadar geçecek süre için aylık 2.750,00 TL kullanım bedelinin davalılardan 13.09.2019 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Ltd. Şti vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağı, gelir ve kazanç getirici bir özellik ve fonksiyonu olmadığından kullanım bedeli istenemeyeceğini, davalının davacı ile diğer davalılar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ve protokole taraf olmadığını, diğer davalılar ile yapılan anlaşmaların davalı ... bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş vekili, kira sözleşmesinin (5.6) maddesi gereği davacının dava konusu malzemeler için bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, protokolde dava konusu malzemelerin borç bitiminde davacı tarafından mecura zarar verilmeden ve masrafı karşılanarak alınabileceğinin kararlaştırıldığını, bedel ödemesi yönünde bir anlaşma bulunmadığını, davacının sadece aynen iade talep hakkı bulunduğunu, seçimlik bir hak tanınmadığı gibi sözleşmede dekorasyon bedellerinin istenmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, dava konusu malzemeler imha edilmediğine göre tek taraflı bir tutanağa dayanılarak davacının bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu eşyaları borçlarına istinaden kiraya veren davalıların uhdesinde bıraktığı, aralarındaki protokolde borçların ödenmesi halinde eşyaların sökülüp götürülebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamelerde davacıya teslim için süre verildiği ve ... isimle kişiyle iletişime geçilmesi gerektiğinin belirtildiği, tanık olarak dinlenen ...'in davacının kendisiyle iletişime geçmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, davacı ve dava dışı şirketler tarafından tutulan tutanağın tek taraflı olduğu ve davalılarca kabul edilmediği, davanın söküme izin verilmediği iddia edilen tarihten yaklaşık bir yıl sonra açıldığı, teslimde temerrüde düşen davacının aynen iade dışında bedel talebinde bulunamayacağı, eşyaların hali hazırda davalı ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisi bulunmadığından davacının kullanım bedeli talebinin ecrimisile ilişkin olduğu ve bu hususun mahkeme görev alanına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; protokolde dava konusu malzemeleri söküp götürebileceğinin yazıldığı, dava dilekçesinde aynen iade talebinin bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan malzemelerin sökülüp götürülmesine engel olunduğuna ilişkin tutanakta davalıların imzasının bulunmadığı davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. tarafından keşide edilen 17.05.2019 tarihli ihtarda söz konusu malzemelerin mecura zarar verilmeksizin teslim alınabileceğinin, teslim alınmaya gelineceği zaman 2 gün önceden belirtilen kişi ve telefon numarası ile irtibata geçilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı tanık beyanlarından davacının bilirkişi ile iletişime geçmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili; dava konusu eşyaların teslim edilmediğine dair tutanak tutulduğunu, tanıkların bu yönde beyanda bulunduğunu, davalıların sürecin böyle ilerlemediğine dair bir itirazlarının olmadığını, davalı tanığının hem şirketin yetkilisi hem de davalının yeğeni olduğunu, zamanaşımı süresi içinde açılan davada davanın açılma tarihinin ret gerekçesi yapılamayacağını, eşyaların üçüncü kişi zilyetliğine verilip kullanıldığının sabit olduğu, davalıların kötü niyetli olup teslimden kaçındıklarını, edim gerektiği gibi sunulmayıp davalılardan kaynaklanan sebeplerle gerçekleşmemekle alacaklının temerrüdü koşullarının oluşmayacağını, süresinde cevap dilekçesi ve delil sunmayan davalıların delillerinin değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından tahliye sırasında kiralananda bırakılan eşyaların bedelinin ve kullanım bedelinin, kiraya verenler ile imzalanan protokol kapsamında tahsili istemine ilişkindir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle kira sözleşmesi ve protokole taraf olmayan yeni kiracıdan kira sözleşmesi ve protokole dayalı olarak eşya ve kullanım bedeli talep edilemeyeceğinin, yine eşya bedelinin faiziyle tahsili talep edilmekle ayrıca kullanım bedeli talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Somut olayda; davacı ile davalılar ... ve ... İnş. A.Ş. arasında imzalanan 20.11.2017 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan bağımsız bölümlerin, davacı tarafından tahliye edildiği, davacı tarafından yaptırılan sökülüp götürülebilir nitelikteki açılır kapanır bahçe tentesi, bahçe cephe kapama giyotin camları ile bahçe ısıtıcılarının mevcut borçlar nedeniyle kiralananda bırakıldığı ve bu hususta davalı kiraya verenler ile davacı arasında 29.01.2019 tarihli protokol imzalandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Protokolün (4.) maddesinde "... Taşınmaza yapılan bahçe çatı tentesi, bahçe cephe kapama camları ve ısıtıcıların borcun tamamı bitinceye kadar asla alınmayacak ve yerinde bırakılıcaktır. Borç bittikten sonra ve çeklerin tamamı ödendikten sonra borçlular tarafından bunlar d alınabilir..." hükmüne yer verildiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı alacaklının temerrüdüne düştüğünden söz edilemeyeceği, her ne kadar kira sözleşmesinin (5.6.) maddesinde kiralananda bırakılan dekorasyonlar için yapılan giderlerin talep edilemeyeceği kararlaştırılmış ise de, söz konusu hükmün kiracının sökülüp götürülebilir olmasına rağmen kendi iradesi ile kiralananda bıraktığı dekorasyonlar için geçerli olacağı, dava konusu eşyaların ise tahliye için imzalanan protokol doğrultusunda bakiye borç bulunduğundan kiralananda bırakıldığı, kiracının borcu kaldığının da savunulmadığı bu durumda davalı kiraya verenlerin kiralananda borçların ödenmesini teminen bırakılan eşyaların iadesi ile yükümlü oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; davacının ihtarname ile aynen iade talep ettiği ve temerrüde düşürdüğü davalı kiraya verenlerden bedel talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek, kiralananda bırakılan açılır kapanır bahçe tentesi, bahçe cephe kapama giyotin camları ile bahçe ısıtıcılarının dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bu talep yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.