Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/2361 · K. 2025/2128

1. Hukuk Dairesi         2024/2361 E.  ,  2025/2128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2624 E., 2024/556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/138 E., 2022/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma isteğinin süreden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna muvazaalı olarak devrettiğini, murisin bakıma muhtaç olmadığını, tüm mal varlığını davalıya temlik ettiğini ve mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek dava konusu 1257 ada 2, 1516, 1487, 1639, 1649, 1348, 1196, 1198, 2318, 917, 957, 999, parseller ve 108 ada 131, 108 ada 176, 282 ada 87, 266 ada 189, 266 ada 218, 266 ada 34, 278 ada, 138, 279 ada 24, 279 ada 60 ve 282 ada 141 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların 2318, 1516, 1487, 1639, 1649, 1348, 1198, 917, 957, 999 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu açıklamıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davacıların muris ile ilgilenmediğini, sadece zaman zaman ziyarete geldiklerini, murisin ilk rahatsızlığının 33 yıl önce başladığını, eşini kaybettikten sonra günlük ev yemeği, temizlik ve sağlık ile ilgili tüm işlerinin ölümüne kadar davalı ve eşi tarafından yapıldığını, özellikle son yıllarında bakıma muhtaç hale geldiğini, davacıların erken denilebilecek yaşta evlendiklerini, davacılar evlenip gittikten sonra bir oda, bir mutfak ve banyodan oluşan ayrı bir yerin davalı ile babası tarafından yapıldığını, davalının evlendikten sonra anne ve babası ile bu evde, eşi ve çocuklarının diğer evde yaşadıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, bakım ediminin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmasındaki asıl amacının ve iradesinin mal kaçırma kastı olmadığı, kurulan sözleşmenin muvazaalı bulunmadığı, tenkis talebinin ise ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ivazlı olduğundan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin tüm mal varlığını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, tüm taşınmazlarını vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, devredilen taşınmazların değerinin bakım edimine oranla makul olmadığı, ahlaki görevi aşan bir bakım da bulunmadığı, devrin mal kaçırma kastıyla muvazaalı olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin özgür iradesi ile minnet duygusu içerisinde temlikleri gerçekleştirdiğini, murisin tüm bakımı ve ciddi sağlık sorunları ile davalının ilgilendiğini, muris covid olduğunda hayatını riske atarak murise hastanede refakat ettiğini, murisin dava konusu işlemleri ayrı ayrı yapmış olmasının ve ağır sağlık sorunları yaşamasının minnet duygusu ile hareket ettiğini gösterdiğini, 2318 parseldeki ev ve ahırın davalı tarafından inşa edildiğini ve davacıların bu taşınmazda hakkı bulunmadığını, bu hususun değerlendirilmediğini, murisin son bir yılında felç geçirdiği için yatarak bakımının davalı ve ailesi tarafından sağlandığını, bu durumun ahlaki görevi aşan bir durum olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Muris ...’ın 21.10.2021 tarihinde öldüğü, geride davacı kızları ile davalı oğlunun mirasçı olarak kaldığı, murisin dava konusu 1516, 1487, 1639, 1649, 1348, 1198, 917, 957, 999 parsel sayılı taşınmazlarını 18.06.2020 tarihinde; dava konusu 2318 parsel sayılı taşınmazını 14.01.2021 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 64.874,77 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.