Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2376 · K. 2025/1929

3. Hukuk Dairesi         2024/2376 E.  ,  2025/1929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/91 E., 2024/743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/384 E., 2023/381 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin boğazda tıkanıklık, nefes almakta güçlük şikayetiyle davalı ... doktorlarından diğer davalı Dr. ...'a muayene olduğunu, kendisine ameliyat önerilmesi üzerine 09.05.2018 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında 1 hafta içerisinde iyileşerek normale dönmesi gerekirken yaklaşık 4 ay boyunca rahatsızlıklarının devam etmesinin yanı sıra seste kısılma, katı ve sıvı gıda alımında gıdanın buruna kaçması yönünde şikayetlerin ortaya çıktığını, davalı doktorun müvekkilini yaklaşık 4 ay boyunca muayene ettiğini, ilaçlarla takviye ederek davacıyı iyileştireceği yönünde telkinlerde bulundğunu, ancak müvekkilinin rahatsızlıklarının devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin başta Samsun Anadolu Hastanesi olmak üzere sıralı olarak bir çok özel hastaneye gitmek zorunda kaldığını, gittiği bütün hastanelerde yapılan muayenesinde davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında operasyon uygulanan bölgede lüzumundan fazla kazıma nedeniyle boşluk oluştuğu, bu durumun sesin kısılmasına, alınan sıvı ve katı gıdaların da burundan gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ağızdan yumuşak doku alınarak söz konusu bölgeye eklenmek suretiyle tedavi edilebileceğinin, bunun başarı şansının da %60 civarında olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin hali hazırda sesi kısık ve yediği yemeklerin burnundan gelerek hayatını sürdürmeye devam ettiğini ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacıya uygulanan tıbbi teşhis ve tedavi sürecinde hekimin ve hastanenin hiçbir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davacının ses kısıklığı şikayetinin yapılan ameliyatla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu operasyonun ses tellerinden uzakta yapıldığını, ses tellerini etkilemesinin mümkün olmadığını, yenilen yemeklerin burundan gelmesinin ameliyatın ilk aylarında beklenen bir durum olduğunu, düzelmesinin 1 yılı bulabildiğini, fakat kalıcı olmasının da mümkün olduğunu, söz konusu duruma literatürde komplikasyon olarak yer verildiğini, davacıya pek çok hastanede farklı doktor tarafından tedavi uygulandığını, davacının tekrar operasyon dahi geçirdiğini, illiyet bağının ortadan kalktığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkilinin kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davacının 02.05.20218 tarihinde burun ve boğazda tıkanma hissi, gece rahat soluk alamama yakınması ile davalı hastaneye başvurduğunu, hastanın hikayesinde ev tozu akarı alerjisi olduğunun öğrenildiğini, 19.05.2018 tarihinde genel anestezi altında iki burun pasajı da açılmak suretiyle ameliyat edildiğini, ameliyatın başarılı geçtiğini ve hastanın ameliyat süreci hakkında bilgilendirildiğini, davacının ses kısıklığı şikayetinin ameliyatla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu operasyonun ses tellerinden uzakta yapıldığını, ses tellerini etkilemesinin mümkün olmadığını, yenilen yemeklerin burundan gelmesinin ameliyatın ilk aylarında beklenen bir durum olduğunu, düzelmesinin 1 yılı bulabildiğini, fakat kalıcı olmasının da mümkün olduğunu, söz konusu duruma literatürde komplikasyon olarak yer verildiğini, davacının mevcut halinin uygulanan tedavi ile arasında illiyet bağının ortadan kalktığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi heyet raporları doğrultusunda, sağlık hizmetinde aksaklık ve organizasyon hatası olmadığı, davalıların atfı kabil kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aydınlatılmış onam formuna yönelik beyan ve itirazlarının incelenmediğini, maluliyet hususuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, aydınlatılmış onam formunda davacının geçirdiği operasyon sonucunda oluşabilecek komplikasyonların detaylı şekilde belirtilmiş olmasına, davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.