Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2386 · K. 2024/4228
6. Hukuk Dairesi 2024/2386 E. , 2024/4228 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1298 E., 2024/432 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/132 E., 2021/94 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı asıl borçlu müflis için verilen ve kesinleşen iflas kararı uyarınca bu davalı yönünden sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüştüğü, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporlarından davacının davaya konu icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle müflis şirketten toplam 1.061.818,26 Türk Lirası alacaklı olduğu, iflas tarihinden sonra davacının sıra cetveline 614.953,26 Türk Lirası alacak için başvuruda bulunduğu ve eldeki itiraza konu 500,000,00 Türk Lirası alacağının takip tarihinden iflas tarihine kadar olan işlemiş faizi ile birlikte toplam 565.630,14 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davalı müflis şirket yönünden bu miktar alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne, diğer davalı ipotek borçlusunun ipotekli taşınmazının yargılama sırasında icra takibi devam ettiğinden ve satışı yapıldığından bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı iflas idaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; eldeki davanın icra takibine konu alacağa davalılarca yapılan kısmi itiraza ilişkin ilişkin olduğu, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın satılmış olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek davalı iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.