Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2390 · K. 2024/8785

8. Ceza Dairesi         2024/2390 E.  ,  2024/8785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2611 E., 2023/137 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2022 tarihli ve 2022/3940 Soruşturma, 2022/1693 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2611 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, bunun dışında hukuka ayrılık bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararında sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği takdiren 1/3 oranında indirim uygulanmasına, hükmün ilgili kısımları buna göre teselsül ettirilerek sonuç cezaların "9 yıl 2 ay hapis ve 916 gün karşılığı 18.320,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesi sureti ile hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Olayda sanığın herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığına, sanığın arkadaşı olan diğer sanık ...’ın kendisine verdiği bir paketi tanık C.A.'ye götürüp teslim ettiğine, içinde ne olduğunu bilmediğine, 2.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3.Şüphe üzerine sanığa ceza verildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Davaya konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şeklinin hukuka aykırı olduğuna, bu sebeple delil olarak kullanılamayacağına, 2.Sanığın kovuşturma aşamasındaki kabul beyanlarının bir anlık sinirle verilmiş olduğuna, 3.Kolluk görevlilerinin savcılık talimatı olmaksızın muhafaza altına alma işlemi yapmasının hukuka aykırı olduğuna, 4.Dava dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına, 5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5.Tanık C.A.O.'nun duruşmada dinlenilmesi gerekirken vazgeçilmesinin hatalı olduğuna, 6.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda çelişkili tanık beyanları dışında somut delil bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, kullanıcı tanık C.A.O.'nun üzerinde eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık C.A.O.'nun uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığı, uyuşturucu maddeyi tanık C.A.O.'ya götüren kişinin diğer sanık ... olduğu, sanık ...'ın üzerinde ve evinde de eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2.Dava dosyasında, fiziki takip, olay, ev ve üst arama tutanakları, görüntü inceleme tutanağı, cep telefonu kayıtlarının incelenmesine dair tutanak, ele geçirilen maddelerin eroin etken maddesi içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, olayın gerçekleştiği yerin okula olan uzaklığının 200 metreden az olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanı ile sanık ifade, sorgu ve savunmaları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanıklar ... ve ...'nın aynı suç işleme kararının icrası maksadıyla fikir ve ... birliği içinde uyuşturucu madde kullanıcısı tanık C.A.O.'ya eroin maddesi sattığı ayrıca sanık ...'ın kendisinin kullanım amacı dışından uyuşturucu madde bulundurduğu, suça konu uyuşturucu maddelerin eroin olması ve eylemin okula yakın bir noktada işlenmesi nedeni nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereği sanıkların cezalarında yarı oranında artırım yapıldığı, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle ... ceza tayininde asgari hadden uzaklaşıldığı, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri lehlerine indirim nedeni kabul edilerek hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği indirim yapıldığı gerekçeleriyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, kolluk görevlilerince uyuşturucu alışverişinin bizzat görülmediği, içeriğine her türlü anlam yüklenebilecek mesajlaşma kayıtları ve kullanıcı tanık C.A.O.'nun beyanları dışında aleyhlerine delil bulunmadığı aşamada kullanıcı tanık C.A.O.'dan ele geçen uyuşturucu maddeyi kendilerinin verdiğini beyan etmek suretiyle kendi uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri gözetilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, ancak bu hususun yeniden yargılamaya ve duruşma açılmasına gerek olmaksızın düzeltilebileceği gerekçesi ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dava dosyası içeriğine göre tanık C.A.O.'nun uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığı ve uyuşturucu maddeyi kendisine diğer sanık ...'un getirdiği yönündeki beyanı, telefon inceleme raporlarında uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların bulunması yine sanık ... ile sanık ...'nın ve sanık ... ile tanık C.A.'nın buluşmalarına ilişkin kamera görüntülerinin bulunması dikkate alındığında, sanıklar uyuşturucu maddeyi tanığa verdiklerini kabul etmeseler de suçun ortaya çıkacağı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklara verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği indirim yapmak sureti ile eksik ceza tayini yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Sanık ...'ın kullanıcı tanık C.A.O.'ya uyuşturucu madde satışı yaptığı, uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'un götürdüğü, eroin etken maddesi içeren uyuşturucunun sanık ...'dan sanık ...'ya verildiği yer ile sanık ...'dan tanık C.A.'ya verildiği yerin okula mutad yürüyüş yolu dikkate alındığında 200 metreden yakın olduğu dava dosyasından anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda eleştirisi yapılan husus dışında suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2611 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.