Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/23915 · K. 2024/8703

8. Ceza Dairesi         2024/23915 E.  ,  2024/8703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1459 E, 2024/1461 K. SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2023 tarihli iddianamesiyle;sanık hakkında mağdur ve şikayetçiye karşı zincirleme şekilde silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve herbir mağdur ve şikayetçiye karşı ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli kararıyla; sanık hakkında; A.Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılamada eylemlerin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle; mağdur ve şikayetçiye yönelik ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, B.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılamada zincirleme şekilde cebir kullanarak silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, C.6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlatından verilen esastan ret kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, sanık lehine değerlendirme yapılmadan adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin taksirle yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının açıkça kanuna aykırı olduğu nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay; sanığın sahibi olduğu işyerinde dini nikahlı eşi olan mağdur ile çalışanı olan müştekiyi silahla yaraladığı ve zorla alıkoyduğu bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir. 2.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09.02.2023 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ... ve şikayetçi Ratrinin svap numuneleri üzerinde atış artıklarının bulunduğu, kot pantolon parçasında 2 adet delik tespit edildiği belirtilmiştir. 3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.03.2023 tarihli uzmanlık raporunda; olayda kullanılan tabanca ve fişeklerin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz silah ve fişeklerden olduğu ancak inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı, aynı raporda; olayda kullanılan tabancadan atılmış olan ve olay yerinde bulunan 11 adet kovan ve 3 adet mermi çekirdeği, 2 adet mermi çekirdeği parçası ve 1 adet mermi çekirdeği gömleğinin inceleme konusu tabancadan atılmış olduğu tespit edilmiştir. 4.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.04.2023 tarihli uzmanlık raporunda; sol yüzeyinde Lazoğlu Orjinal El Yapımı ibareleri bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmiştir. 5.19.02.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda; suça konu olayın 21.10.2022 tarihinde saat 06:00 sıralarında başlayıp 07:30 sıralarında bittiği, bu zaman dilimine ilişkin hard disk içerisindeki DVR imajı canlandırılarak 21.10.2022 tarih saat 06:00-08:00 arasındaki olaya ilişkin görüntülerin DVD'ye aktarılarak dosyaya sunulduğu belirtilmiştir. 6.21.10.2022 tarihli tutanakta; 21.10.2022 günü saat 02:05 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri esnada silahlı şahıslar olduğu yönünde anons edilmesi üzerine ihbar edilen adrese geçildiğinde adresin Göktürk Spa isimli işyeri olduğu, kolluk görevlilerini görünce yanlarına gelen ...'ın elinde bulunan sürgü takımı ve kabza kısmı siyah renkte bulunan ayrıca üst kapak kısmının üzerinde ''MADE BY ATAK arms ltd.7.65 CAL İTALY'' ''CAL 9.mm P.A.K'' Zırakı 2914, PIETRO BERETTA VI CAL 7.65 ibareleri bulunan silahı olayı gerçekleştiren şahıstan aldığını beyan ederek görevlilere teslim ettiği, silah güvenlik amacıyla kontrol edildiğinde atım yatağında 1 adet MKE marka 7.65 mm fişek olduğu, silaha ait 1 adet siyah renkte şarjör kontrol edildiğinde 1 adet MKE marka 7.65 mm fişek basılı vaziyette olduğunun görüldüğü, ardından kolluk görevlilerinin yanına sanık ...'nin gelerek olayı kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiği,sol elinde kanama olduğunun görüldüğü, kaba üst aramasında 4 adet MKE marka 7.65 mm fişek olduğunun görüldüğü, işyerine girildiğinde girişe göre sol tarafta bulunan koltuk üzerinde yine aynı silaha ait olduğu değerlendirilen 6 adet MKE marka 7.65 mm fişeğin güvenlik amacıyla muhafaza altına alındığı, işyerinin giriş kısmına göre sağ tarafta yerde kan içerisinde yatar vaziyette şikayetçi ... Setiana isimli şahsın bulunduğu, olay yerine gelen 112 görevlilerinin beyanına göre sol bacak baldır kısmında 1 adet mermi girişi olduğunun bildirildiği, yine işyerinin girişine göre arka sağ taraftaki kısmında kalan odada bulunan ve çevredeki vatandaşların beyanlarına göre Çin uyruklu olan şikayetçi Syang'da ise 112 görevlilerinin beyanına göre 1 adet göğüs kısmından mermi girişi olduğu, sanığın elinde de kesi olduğu ,olayda kullanılan tabanca, 1 adet şarjör toplamda 12 adet MKE marka 7.65 mm fişeğin muhafaza altına alındığı belirtilmiştir. 7.Şikayetçi ... hakkında tanzim edilen 07.11.2022 tarihli kati hekim raporunda, karın bölgesinde ve sol bacakta ateşli silah yaralanması olarak tanımlanan lezyonların meydana geldiği, karın bölgesindeki yaralanmanın batına nafiz olduğu, midede yırtık oluşturduğu, genel cerrahi kliniğince ameliyat edildiği, bu nedenle ameliyat edilip sol kalça cilt altında tespit edilen kurşunun çıkarıldığı, sol bacak ön yüzde giriş çıkış deliği olarak tanımlanan ateşli silah yaralanmasının cilt-cilt altı seyirli olduğu, herhangi bir kemik kırığına, büyük damar ve sinir yaralanmasına neden olmadığının anlaşıldığı ve meydana gelen lezyon ve klinik bulguların; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücutta kemik kırığına neden olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 8.Mağdur ... Setiana Dwi Lianingrum hakkında tanzim edilen 07.11.2022 tarihli kati hekim raporunda; sol kasık bölgesinde ateşli silah yarası olarak tanımlanan lezyon meydana geldiği, bu yaralanmanın büyük damarlardan arter yaralanmasına yol açtığı ve bu nedenle Kalp ve Damar Cerrahisinde ameliyat edildiği, ateşli silah çıkışı yarasının bulunmadığı, sol uyluk üst dış kısmında yabancı cisim imajı izlendiği, kan değerlerinde belirgin düşüş olduğu, kafa üst ön bölümünde, yüzde ve sağ omuzda ekimoz olarak tanımlanan lezyonların meydana geldiği, meydana gelen lezyon ve klinik bulguların; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücutta kemik kırığına neden olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 9.Sanıktan elde edilen cep telefonlarının ve güvenlik kamerası imajlarının alınarak içerisindeki verilerin soruşturma kapsamında incelenmesine istinaden tanzim olunan bilirkişi raporunda; "Güvenlik Kamera Tarih ve Saatine göre 21/10/2022 saat 06:00:00 sıralarında ... isimli şalısın iş yerinin içerisinde elinde iki telefonun bulunduğu, bir telefonun ışığı açık şekilde mutfak kapısının üst tarafından bir şeyler aramaya başladığı, bu arama sırasında X-1 Bayan şalısın yanına gelerek ... ile konuştuğu, ... isimli şahsın daha sonra mutfakta beyaz bir poşet alarak iş yerinin kapısına gittiği, kapının kilitli olduğu, resepsiyonda bulunan masanın üzerindeki çekmece bölümünden anahtarı alarak kapıyı açtığı ve sonra içeriye giren sakallı beyaz kapüşonlu erkek şahsa bu poşeti verdiği, erkek şahsın poşeti kontrol edip aldıktan sonra kapüşonlusunun fermuarını açarak poşeti bel bölgesine yerleştirerek iş yerinden ayrıldığı ve akabinde ... isimli şahsın kapıyı tekrar kilitleyerek anahtarı cebine koyduğu, ... tarafından mutfak kapısının üst tarafından telefon ışığıyla aramaların devamı ettiği, Bu sırada X-I kadın şahsın ...'nin cebinde bulunan anahtarı istediği ve cebine doğru hamle yaptığı fakat ...'nin X-I kadın şahsı iteklediği, X-2 kadın şahsında ... ve X-I Kadın şahsın bulunmuş olduğu mutfak tarafına geldiği ...'nin iki kadına da sürekli bir şeyler anlattığı, bu sırada mutfaktan büyük bir bıçak aldığı ve bu bıçağı sağa sola salladığı, X-1 kadın şahsın anahtarı almak istemesi üzerine ... işimli şahsın kadına yumruk ve tekmeyle vurduğu, daha sonra kapının kenarında bulunan büyük biblo veya vazo ile X-1 kadın şahsa vurduğu, X-2 Kadın şahsın gelmiş olduğu odaya her gittiğinde ... tarafından tekrar çağrıldığı ve zorla mutfak bölgesinde tutulduğu, ... tarafından resepsiyonda bulunan masanın alt tarafında yer alan çekmecenin bıçak ile açılarak çekmece içerisinde bulunan beyaz renkli poşetin alındığı ve bu poşet içerisinde siyah renkli bir silah aldığı, elinde silah ve bıçakla tekrar kadınlarla birlikte iş yerinde ve mutfak kapısının üzerinde aramalar yaptığı, XI kadın şahsa defalarca silahı doğrulttuğu, akabinde resepsiyonun yanında silaha mermi sürülerek X-I kadın şahsa doğrultulduğu ve bu sırada X-I kadın şahsın ...'nin önünde diz çöktüğü, ...'nin ise silahı kadının kafasına dayadığı, kadına tekmeyle vurduğu, sonra zorla çekiştirerek tekrar mutfağın bulunduğu kısma götürdüğü, Mutfağın karşında olan kottuğun yanında X-2 Kadın şahsı göremeyince yine onu da silah zoruyla koltuğun olduğu yere getirerek oturttuğu, bu sırada kadının elinde su bardağı bulunduğu ...'nin kadına tekme attığı ve elindeki bardağı yere düşürdüğü, Burada aramalarına devam eden ... tarafından X-I kadın şahsa biblo/vazo, uçan tekme, silak namlusu, bıçakla saldıraların gerçekleştiği, kadının almış olduğu darbelerden dolayı kafasında kanamaların olduğu,... isimli şahsın tekrar X-1 kadın şahsın kafasına silah dayandığı, bu olanlar karşısında büyük panik ve korku Yaşadığı görülen X-2 kadın şahsın mutfağın yanında bulunan odaya saklandığı fakat ... tarafından X-2 kadın Şahsa da silah doğrultularak alana zorla çıkartıldığı, ...'nin aramaları devam ederken sürekli X-I ve X-2 kadın şahıslara silah doğrultulduğu, X-2 kadın Şahsın bulmuş olduğu her fırsatta gelmiş olduğu odaya gittiği fakat ... tarafından tekrar zorla mutfak kapısının karşındaki koltuğun oraya getirildiği, Bir ara ... isimli şahsın kadınlardan uzaklaşmasını fırsat bilen X-I kadın şahsın kamera açısına göre mutfağın sağında bulanan odaya gittiği ... isimli şahsın X-I kadın şahsın kaçmış olduğu odanın kapısını açarak kadına oda kapısının kenarında bulunan çöp kutusunu fırlattığı ve daha sonra silahı odaya doğru doğrulttuğu, bu olaylar esnasında X-2 kadın şahsın büyük korku içerisinde koltuk üzerinde oturduğu, ... isimli şahsın X-I kadın şahsın bulunmuş olduğu odanın kapısına geldiğini görünce kadına yönelik defalarca şiddetli bir Şekilde bıçak salladığı, ...saat 06:39'da sanık ...,X1 şahsa bıçakla saldırıda bulunuyor. - X-I kadın şahıs bulunmuş olduğu odanın kapısını kapatmak istediğinde ... tarafından kapıya tekme atılarak açıldığı, sonra elindeki silahla ateş edildiği, akabinde kendisinin de kadının bulunmuş olduğu odaya girdiği, dışarıdan yapılan ateşte silahtan kıvılcım göründüğü Bu sırada X-2 Kadının silah sesini duyar duymaz panik ve korkuyla gelmiş olduğu odaya kaçtığı, ... isimli şahsın X-1 Kadın şahsın odasında çıktıktan sonra X-2 kadın şahsın arkasından odaya gittiği, daha sonra resepsiyon kısmına gelerek çekmece içerisinde bir poşet çıkararak içerisindeki mermileri Masanın karşısında bulunan tekli koltuğun üzerine attığı ve silahtan şarjörü çıkararak mermi basmaya başladığı, Sarjörü tekrar doldurup silaha taktıktan sonra yine X2 kadın şahsın bulunmuş olduğu odanın kapısına gittiği burada oda kapısını tekmelediği sonra kendisini hafif kenara çekerek ateş ettiği, ... tarafından X-2 kadın şahsın bulunmuş olduğu odasının oraya defalarca gidildiği her gittiğinde kapının alt tarafındaki boşluktan bakarak içeriye ettiği, sürekli oda kapısını açmak amacıyla sert bir şekilde kapıyı tekmelediği, bu sırada elinde bulunan büyük bıçağı mutfağın karşında bulunan koltuğun üzerine bıraktığı bıçağın kanlı olduğu, yine bıçaktan ve şahsın elinden aktığı değerlendirilen kanların yere damladığı ,bu olaylar sırasında ... isimli şahsın ara sıra cep telefonu ile konuştuğu, mermisi bitince tekrar resepsiyon tarafına gelerek tekli koltuk üzerindeki ve yere düşmüş olabileceği değerlendirilen mermileri aradığı, yine şarjöre mermi basarak X-2 kadın şahsın odasının oraya gittiği önce kapıyı tekmelediği akabinde eğilerek ve ayakta kapıya ve içeriye doğru ateş ettiği, kadının sürünerek kapıya yaslandığı, ... isimli şahsın yerde bulanan yangın tüpünü kadına atmaya teşebbüş etiği ve sonra yere bıraktığı, bu sırada kapının açık kapının önünü yüzü tam görünmeyen orta yaşlı bir erkek şahsın geldiği, bu şahsın elinde telefon olduğu ... isimli şahsın bir ara bu şahsı da iteklediği fakat şahsın yanına giderken silahını arkasına gizlediği, daha sonra tekrar çekmeceden ve koltuk üzerinden mermi alarak iş yeri kapısının dışından şarjöre mermi bastığı, şarjörü silaha yerleştirerek X-2 kadın şahsın odasının kapısının önüne gittiği yine tekmeleyerek ateş ettiği, X-I kadın şahsın yaslanmış olduğu kapının oradan yere yığıldığı ve akabinde hareketsiz bir şekilde yerde kaldığı, ... 'nin ara sıra iş yeri kapısının karşında bulunan koltuğa gelerek oturduğu, sonra çekmecelerden bazı evrakları alarak arka cebine koyduğunun görüldüğü" tespitine yer verilmiştir. 10.21.10.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; işyerinde yapılan inceleme sonucunda; 5 adet mermi, 11 adet mermi kovanı, 5 adet mermi çekirdeği, 1 adet mermi çekirdeği kurşunu ve mermi çekirdeği kurşun-gömlek parçaları, uyuşturucu olduğu düşünülen madde, 1 adet cep telefonu, 2 adet kadın çantası,1 adet bıçak, 19 adet muhtemel kan numunesi ve 9 adet parmak izinin muhafaza altına alındığı belirtilmiştir. 11.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 01.02.2023 tarihli uzmanlık raporunda; sanığa ait işyerinde ele geçirilen maddenin kokain içerdiği belirtilmiştir. 12.Tanık A.K. alınan beyanında özetle; 21.1.2022 günü saat 02:00 sıralarında danışma çalışanının kendisini arayarak Göktürk Spa işletmecisi sanık ...'nin birilerini silahla vurduğunu söylediğini, kendisinin de olay mahalline gittiğini, olay yerine gittiğinde ...'ın elinde silah gördüğünü, ...'ın işletmenin dışında kapı önünde silahla beklediğini, kendisini görünce "abi buranın başka çıkışı var mı, içeride bir erkek var, birini vurdum, onu da vuracağım" dediğini, kendisinin de ...'a başka giriş çıkış olmadığını söyleyip elindeki silahı vermesini istediğini, içeriye baktığında bir kadın şahsın kanlar içerisinde yerde yattığını gördüğünü, ...'ı sakinleştirip silahı ondan aldığını, sanığın o esnada kendisine ''abi mermi ağzında'' dediğini, kendisinin de önemli değil dediğini, sonrasında polislerin olay yerine geldiğini, kendisinin de silahı polislere teslim ettiğini beyan etmiştir. 13.Mağdur ... Setiana Swı Lıanıngrum alınan beyanında özetle, ...'nin imam nikahlı eşi olduğunu, müşterek 1 çocukları olduğunu, ...'ın uyuşturucu bağımlısı olduğunu, 17.10.2022 tarihinden beri ... uyuşturucu içmeye devam ettiğini, 17.10.222 günü ...'ın "sen beni aldatıyorsun" diyerek kendisine saldırdığını, bu sırada Göktürkte bulunan iş yerinde olduklarını, yüzüne yumruk ve kendisine tekme attığını, ancak korkudan şikayet edemeyip darp raporu almadığını ve şikayet etmediğini, 19.10.2022 günü ...'ın yine uyuşturucu içmeye devam ettiğini o gün 23:30'dan sonra kendisine "bu dükkanda başka adam var, yukarıda kalıyor biliyorum" şeklinde sözler söylediğini, aynı gece ...'ın abisini arayıp aynı şeyleri ona da söylediğini, ...'ın abisinin ...'ın iyi olmadığını anlaması üzerine iş yerine polis ve ambulans gönderdiğini ancak ...'ın iyi olduğunu söyleyerek hastaneye gitmediğini, 20.10.2022 günü ...'ın yine uyuşturucu içmeye devam ettiğini, sürekli hayal görüp gerçek olmayan şeyler söylediğini, o gün saat 22:30 sıralarında dükkanı kapatıp içeride hesap yapmaya başladıklarını, ardından ...'ın kendisini mutfağa doğru itekleyip hırpaladığını ve uyuşturucu içmek istediğini, kendisinin de ...'a uyuşturucu içmesine engel olduğunu, o esnada ...'ın iş yerinde çalışan ... isimli bayanı çağırıp "yukarıda adam var değil mi" dediğini, ... olmadığını söylemesi üzerine resepsiyonda bulunan çekmeceden silahını çıkarıp kendilerine doğrultup "siz buraya erkek alıyorsunuz, kamerada gördüm" şeklinde sözler söylediğini, ... ile kendisinin ...'ı sakinleştirmeye çalıştığını, ardından da ... ile ...'ın elinden kurtulmak için koştuklarını, kendisinin tuvalete, ... ise odaya kaçtığını, kapıları kapatır kapatmaz ...'ın elindeki silah ile defalarca ateş ettiğini, o sırada kendisinin bacağının üst kısmından vurulduğunu ancak hissetmediğini, sonrasında bayılmış olduğunu, hayal meyal hatırladığı kadarıyla birilerinin geldiğini, yardım istediğini, tüm bu yaşananlardan dolayı ...'den şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 14.Şikayetçi ...'ın alınan beyanında özetle, olayın gerçekleştiği SPA merkezinde yaşadığını, SPA merkezinin ... Meteye ait olduğunu, ...'nin ...'ın dini nikahlı eşi olduğunu, 20.20.2022 günü saat 23:30 sıralarında ... ve ...'nin tartışmaya başladıklarını, neden tartıştıklarını bilmediğini, sesler yükselince kaldığı odadan çıkıp ayırmaya çalıştığını, ...'nin kendisine "... da bıçak var onu al" dediğini, kendisinin Ramazandan bıçağı almaya çalıştığını ancak ...'ın bıçağı vermediğini, ...'nin kafasına vurup tehdit ettiğini, kendisinin kavga büyüdüğü için korkup kaçmak istediğini ancak ...'ın bir anda üzerinden silah çıkartıp kendisine "gitmeyeceksin" dediğini, kendisi ve ...'yi bir yere oturtup silahı kendilerine tutarak gitmelerine izin vermediğini, kendisinin o esnada ...'ın dikkatini dağıtmak için "arkada birisi var" diye yalan söylediğini, ... kapıya gidip kontrol edip kimsenin olmadığını anlayınca çok kızdığını, ...'nin bu esnada tuvaletim geldi diyerek bir anda tuvalete girip kapıyı kilitlediğini ve kendisine kaç diyerek bağırdığını, kendisinin de odasına kaçtığını ve kapısını kilitlediğini, kısa süre sonra silah sesi duyduğunu, hemen akabinde ...'ın odasının kapsını tekmeleyerek kapıda delik oluşturduğunu, ...'ın kendisine "seni görüyorum" dediğini, kendisi odadan çıkmayınca ...'ın kapı deliğinden ateş ettiğini ve kendisini sağ ve sol bacağından vurduğunu, kendisinin yine kapıyı tutmaya devam ettiğini ...'ın da kapı arkasından ateş etmeye devam ettiğini ve bu esnada karnından yaralandığını, ...'ın defalarca ateş ettiğini ancak 3 yerine mermi geldiğini, şoka girip bayıldığını, kendisine geldiğinde hastanede olduğunu, ...'den şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. Şikayetçi ...'a ulaşılamadığından kovuşturma aşamasında beyanı alınamamıştır. 15.Sanık savunmasında, ...'nın dini nikahlı eşi olduğunu, SPA merkezinin olduğunu, ...'ın ise çalışanı olduğunu, uzun zamandır ...'nın kendisini aldattığını düşündüğünü, iş yerinde bulunan kamera kayıtlarını incelediğinde bir erkek şahsın gizlice iş yerine alındığını gördüğünü, bu şahsın kim olduğunu defalarca sormasına rağmen tarafına cevap verilmediğini, iş yerinin SPA merkezi olması nedeni ile farklı şekilde çevrede konuşulmaması için uyarıda bulunduğunu ancak eşinin yine bu erkek şahsı iş yerine aldığını görünce yine isim ve bilgilerini almak istediğini tartışmaya başladıklarını, tartışmanın etkisi ile sinirlendiğini, güvenlik amacıyla iş yerinde bulundurduğu silahı çıkarttığını, o esnada Ya Lan ve ... odalara kaçtığını, ikisinin farklı odalara kaçtıklarını ve kapıları kilitlediklerini, kapıyı açmaları için defalarca seslenmesine rağmen kapıyı açmadıklarını, iki kapı gövdesine de ateş ettiğini, herhangi bir şekilde onlara doğru ateş etmediğini, herhangi bir şekilde yaralama kastı olmadığını, sadece kapıyı açmaları için korkutmak amacıyla ateş ettiğini, ne şekilde yaralandıklarını bilmediğini, iş yerinde yapılacak incelemede kapılara ateş ettiğinin anlaşılacağını, ayrıca cep telefonunda bir erkek şahsın gizlice iş yerine alındığına dair görüntüler olduğunu, olaydan dolayı üzgün olduğunu ancak bu olaydan bir hafta boyunca eşi kimyager olduğu için bilmediği bir içecek yapıp kendisine içirdiğini, içirdiği içecekten dolayı kendimi iyi hissetmediğini, bu içeceğin ne olduğunu bilmediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Her ne kadar sanık hakkında mağdur ... ve müşteki Shang'a karşı eylemleri nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin Kasten Yaralama suçunu oluşturduğu; sanığın mağdurlara karşı hürriyetinden yoksun kılma suçunu silah kullanarak cebir ve tehdit ile gerçekleştirdiği, sanığın iş yerinin kapısını kilitlemek eylemi ile mağdurları hürriyetinden yoksun kıldığı, sanığın kapıyı kilitlemek suretiyle gerçekleşen suçun tek eylemle her iki mağdura karşı gerçekleştiğinin anlaşıldığı; sanığın kullandığı silahın ve bunlara ait mermilerin 17.03.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz olduğunun tespit edildiği, sanığın ikrar içeren beyanları, olaya ilişkin kamera görüntüleri ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesinde düzenlenen ateşli silahları ve bunlara ait mermileri taşıma bulundurma suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dava dosyası içeriği, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, mağdur ve şikayetçinin beyanları, Adli Tıp Kurumu raporları, sanık savunması, özellikle kamera kayıtlarındaki sanığın kapıyı kilitleyerek anahtarı cebine koyduğu, yine sanığın elindeki silahı mağdurenin kafasına dayadığı, mağdura tekmeyle vurduğu, sonra zorla çekiştirerek tekrar mutfağın bulunduğu kısma götürdüğü, mutfağın karşında olan koltuğun yanında şikayetçiyi göremeyince yine onu da silah zoruyla koltuğun olduğu yere getirerek oturttuğu anlara ilişkin kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur ve şikayetçiye karşı zincirleme şekilde silahla cebir ve şiddet kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B.Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin sanığın imam nikahlı eşi olduğu, şikayetçinin ise sanığın çalışanı olduğu, sanığın mağdure ile kıskançlık nedeni ile tartışmaya başladığı, mağdure bulunmuş olduğu odanın kapısını kapatmak istediğinde sanık tarafından kapıya tekme atılarak açıldığı, sonra sanığın elindeki silahla ateş ettiği, akabinde sanığın mağdurenin bulunduğu odaya girdiği, bu sırada şikayetçinin, silah sesini duyar duymaz panik ve korkuyla gelmiş olduğu odaya kaçtığı, sanığın mağdurenin odasından çıktıktan sonra şikayetçinin arkasından odaya gittiği, daha sonra sanığın resepsiyon kısmına gelerek çekmece içerisinden bir poşet çıkararak içerisindeki mermileri masanın karşısında bulunan tekli koltuğun üzerine attığı ve silahtan şarjörü çıkararak mermi basmaya başladığı, şarjörü tekrar doldurup silaha taktıktan sonra yine şikayetçinin bulunmuş olduğu odanın kapısına gittiği, burada oda kapısını tekmelediği sonra kendisini hafif kenara çekerek ateş ettiği, sanığın, şikayetçinin bulunmuş olduğu odanın tarafına defalarca gittiği, sürekli oda kapısını açmak amacıyla sert bir şekilde kapıyı tekmelediği, sanığın şarjöre mermi basarak mağdurenin odasının oraya gittiği önce kapıyı tekmelediği akabinde eğilerek ve ayakta kapıya ve içeriye doğru ateş ettiği, mağdurenin sürünerek kapıya yaslandığı, sanığın yerde bulanan yangın tüpünü mağdureye atmaya teşebbüş ettiği ve sonra yangın tüpünü yere bıraktığı, bu sırada yüzü tam görünmeyen orta yaşlı bir erkek şahsın geldiği, bu şahsın elinde telefon olduğu, sanığın bir ara bu şahsı da iteklediği fakat şahsın yanına giderken silahını arkasına gizlediği, sanığın daha sonra tekrar çekmeceden ve koltuk üzerinden mermi alarak iş yeri kapısının dışından şarjöre mermi bastığı, şarjörü silaha yerleştirerek şikayetçinin odasının kapısının önüne gittiği yine tekmeleyerek ateş ettiği, mağdurenin yaslanmış olduğu kapının oradan yere yığıldığı ve akabinde hareketsiz bir şekilde yerde kaldığı anlara ilişkin kamera kayıtları; sanığın silahla ateş etmesi sonucunda şikayetçi ...'ın karın bölgesinde ve sol bacakta ateşli silah yaralanması olarak tanımlanan lezyonların meydana geldiği, karın bölgesindeki yaralanmanın batına nafiz olduğu, midede yırtık oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şikayetçinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, yine sanığın darp etmesi ve silahla ateş etmesi sonucunda mağdure ... Setiana Dwi Lianingrum'un sol kasık bölgesinde ateşli silah yarası olarak tanımlanan lezyon meydana geldiği, bu yaralanmanın büyük damarlardan arter yaralanmasına yol açtığı ve bu nedenle Kalp ve Damar Cerrahisinde ameliyat edildiği, ateşli silah çıkışı yarasının bulunmadığı, sol uyluk üst dış kısmında yabancı cisim imajı izlendiği, kan değerlerinde belirgin düşüş olduğu, kafa üst ön bölümünde, yüzde ve sağ omuzda ekimoz olarak tanımlanan lezyonların meydana geldiği, meydana gelen lezyon ve klinik bulguların; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, mağdurenin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın silahındaki mermiler bitmesine rağmen eylemini sonladırmayarak silaha mermi yükleyerek ateş etmeye devam ettiği, sanığın eyleminin yaklaşık elli beş dakika sürdüğü olayda, Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği,olayın devam ettiği süre, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen yaralanmaların niteliği, atış sayısı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin mağdure ve şikayetçiye yönelik ayrı ayrı kadına karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mağdure ve şikayetçiye karşı ayrı ayrı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR 1.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli kararında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli kararında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinden görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli kararında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddenin beşinci fıkrası gereği kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca dosyanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.