Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/23951 · K. 2025/3746
8. Ceza Dairesi 2024/23951 E. , 2025/3746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/33 E. ve 2024/79 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Bozma İlamı Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/67 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/511 Esas, 2023/8557 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulü uygulanmamış olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/33 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca 5 ay hapis 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna, cezalandırmaya yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava konusu olay; 08.08.2015 tarihinde sanık ...'ın kolluk güçleri tarafından yapılan kimlik kontrolü sırasında taşımakta olduğu bıçağı cebinden çıkararak araca bıraktığı, kolluk güçleri tarafından bıçağın fark edilmesiyle bıçağı teslim ettiği, bıçak üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. Maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz sustalı çakı olduğunun tespit edildiği, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile 15/11/2018 tarihli 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararları uyarınca farklı yargı çerçevesinde ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumunda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırması niteliğinde olduğu" şeklindeki kararları uyarınca; sanığın, hüküm tarihinde Oltu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.04.2024 tarihli duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196'ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.