Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2402 · K. 2025/712

11. Hukuk Dairesi         2024/2402 E.  ,  2025/712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/413 Esas, 2024/465 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/351 E., 2021/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "...", "X şekil", "X ...", "...", "X ...", " ...+ şekil" ibareli markaların tanınmış marka olup tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı adına 25. sınıfta tescil edilen 2018/48445 numaralı "..." ibareli markanın müvekkiline ait markalarının sağladığı koruma kapsamı içerisinde kaldığını, müvekkiline ait markaların belirgin özelliğinin markalarda kullanılan "X" ibaresi olduğunu, davalının da ürünlerinde bu ibareyi belirgin ve çok benzer şekilde kullandığını, davalıya ait markanın, müvekkiline ait seri markalardan biri gibi algılanabileceğini, müvekkiline ait markalar ile aynı sınıflarda tescil edilen davalının markasının tescilinin hukuka aykırı olduğu gibi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davalıya ait "..." ibareli 2018/48445 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, markaya tecavüzün önlenmesine ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının farklı olduğunu, davacı yana ait markada yer alan "X" harfinin kalın, çerçeveli ve farklı yöne bakacak şekilde çizildiğini, müvekkiline ait "..." markasının yazı karakterinin çok farklı olduğunu, marka içinde yer alan "X" harfinin tek başına değil "SCOT" ibaresi ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin son yıllarda pazar payını arttırmasından davacı yanın rahatsız olduğunu, davacı yanın tekel oluşturmak arzusunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında benzerlik, iltibas veya tanımışlıktan haksız yararlanma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında "X" harfinin ortak olarak ve ön planda kullanıldığı, ayrıca taraf markalarının 25. sınıfta aynı emtialar için tescilli oldukları, çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alındığında, hükümsüzlüğü talep edilen markada "x" işaretinin ön planda olduğu, iki markanın iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, "X" harfinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı savunulmuşsa da taraf markalarının “X” ibaresini ön plana çıkaracak şekilde oluşturulduğu, markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı dikkate alındığında; davacı markalarındaki "X" ibaresinin şekil markası olarak da tescilli edildiği ve burada “X” harfinin kenarlarından birisini uzatılarak kullanıldığı, davalı markanın “X” harfini kullanım şeklinin de benzer şekilde olduğu, şekil kullanımında ufak farklar olsa da bunların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davalı markasının davacı markasının serisi yahut alt/yan markası olduğu izlenimi oluşturduğu, marka hakkına tecavüz yönünden yapılan incelemede ise; marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki markasal kullanım iddiasının davalı tarafından kabul edilmediği, davalının markasal kullanımlarına ilişkin somut delil sunulmadığı, davalı vekilinin “...” markalı ayakkabı ürettiğini, “X” işaretini kullanmadığını beyan ettiği, aksini gösterir somut delil sunulmadığı, tek başına markanın tescil ettirilmesinin markaya tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli .../... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık gelinen aşamada, davalı markasının iltibas hukuki nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğünün yerinde olup olmadığı noktasındadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.