Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/24095 · K. 2024/8606

8. Ceza Dairesi         2024/24095 E.  ,  2024/8606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1171 E., 2024/1264 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2-4 üncü maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 4 üncü maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1171 Esas, 2024/1264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, hükmün gerekçesiz olduğuna, HTS kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak olay sonrası müvekkilin beyanlarında ismi geçen şahısları arayıp aramadığı, mesaj atıp atmadığı ve polise bu amaçla müracaat edip etmediğinin tespit edilmesi ve ismi geçen şahısların bu hususa ilişkin beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme yapıldığına, daha evvel verdiği kararda sanık ... yönünden ihsas-ı reyde bulunduğu gibi sanık hakkında yapılan yargılamayı da hukuka aykırı bir şekilde etkilediği, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılama yapılmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, olay gününden önce beraat eden sanık ...'ın arkadaşı olan beraat eden sanık ... ...'ye silah satın almak istediğini söylemesi üzerine sanık ... ile beraat eden sanık arkadaşı ... aracılığıyla temyiz dışı sanık ... ... ile irtibat kurdukları, ..., ... ve ...'ın diğer sanık ... ... aracılığıyla da silah satışı yapan sanıklar ... ve ... ...'yla irtibat kurdukları, olay günü tarafların buluştukları, sanık ...'in Kaleşnikof marka tüfek ve iki adet şarjörü bulunduğu poşetten çıkararak, sanık ...'a satarak teslim ettiği, bu sırada Asayiş Şube Müdürlüğü motosikletli polis timlerinin olay yerine yaklaşmaları üzerine, devriye görevi yaptıkları sırada, sanıklar ..., ... ..., ... ..., ...'ın olay yerinden kaçtıkları, yakalanan sanıkların verdiği bilgiler üzerine sanıklar ... ... ve ...'ın yakalandıkları, görevli polis memurlarının sanıkların bekledikleri ... 898 sokakta yerin 5-6 metre yakınında, çimler üzerinde 1 adet Bulgaristan yapısı 1 adet 7.62 mm çapında Kaleşnikof marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfek ile iki adet şarjörünü ele geçirdikleri, sanık ...'in, diğer sanık ... ... ile müşterek fail olarak birlikte 6136 sayılı Kanun'un 12/4 üncü maddesi kapsamına giren vahim nitelikte bulunan tüfeği satma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü " Silahın ele geçtiği yerin sanık ...'in evinin yakınında bir yer olması, sanığa ait araç ile silahın alınmaya gidilmesi, sanığın evine çıktığının iddia edilmesi, sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde silahın ... ... isimli şahıs ile birlikte sanık ...'a ait olduğu, şahısların birlikte hareket ederek silahı satmak istedikleri, silahı satmak amacı ile ... ... isimli şahıs ile irtibata geçerek silahı satmak istediklerini beyan ettikleri, bunun üzerine silah satımı işine aracılık eden ... isimli şahsın yaptığı araştırmalarda ... isimli şahsın silah satın almak istediğini ... ve ... isimli şahıslardan öğrendiği, sanık ve ... ...'yu silahın satış işlerini görüşmeleri için ... ile birlikte ... ve ... isimli şahıslar ile buluşturduğu, görüşmeye davaya konu silahın da getirildiği, silahın gösterilip kontrol edildiği anda polisin olaya müdahale ettiği anlaşılmakla sanığın ... ... isimli şahıs ile birlikte hareket ederek silahı bulundurdukları, satmak istedikleri..." gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık savunmaları, olay tutanağı ve alınan raporlar ile tüm dava dosyası kapsamına uygun Bölge Adliye Mahkemesi kabulüne göre sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırmalarına dair hükümde hukuku aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Sanık ...'un hakkında çıkarılan yakalama kararına rağmen uzun süre hazır edilememesi üzerine dosyasının tefrik edildiği, diğer sanıklar yönünden verilen hükümde bulunan mahkeme heyetinin ihsas-ı rey nedeniyle yargılamadan çekilme talepleri uygun görülerek farklı hakimlerin görevlendirilmesi suretiyle sanık hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu husustaki temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, adli sicil kaydı, suçun işlenmesindeki özellikler itibari ile tekrar suç işlemekten çekinecekleri yönünde kanaat oluşturmayan sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1171 Esas, 2024/1264 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.