Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2417 · K. 2025/258
3. Hukuk Dairesi 2024/2417 E. , 2025/258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/558 E., 2024/581 K. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının Bayrampaşa Şehir Parkının işletilmesi amacıyla yapılan ihale sonucunda imzalanan 08.08.2016 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine aykırı olarak 18.04.2018 tarihli yazısında 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin %18 oranında KDV tahakkuku yaptığını ve bundan sonraki aylarda da kira bedeline KDV tahakkuk edileceğinin bildirildiğini, ihale şartnamesi ve kira sözleşmesinde kira bedeline ek olarak KDV ödemesi yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede kira bedelinin KDV dahil belirlendiğini ileri sürerek; 08.08.2017 ile 07.08.2018 dönemi kira bedelinin KDV dahil 184.720,00 TL olduğunun tespitine, 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları için tahakkuk ettirilen toplam 232.747,20 TL KDV borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Bayrampaşa Şehir Parkının (Adapark) tesisleriyle birlikte 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre yapılan ihale sonucunda 08.08.2016 tarihli ve 10 yıllık kira sözleşmesi ile davacı şirkete kiraya verildiğini, 2018 yılı Şubat Mart aylarında yapılan Sayıştay denetimlerinde işletme hakkının kiraya verilmesi şeklinde yapılan kiralamalarda KDV alınması gerektiğinin rapor edildiğini, buna istinaden davacı şirkete yazı gönderilerek 2018 yılından itibaren aylık kira bedeline ek olarak %18 oranında KDV tahakkuku yapılarak ödeme yapılmasının istendiğini, davacı şirkete KDV tahakkukunun idari bir işlem olması nedeniyle Vergi Mahkemesinin görev alanında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.