Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2421 · K. 2024/8571

8. Ceza Dairesi         2024/2421 E.  ,  2024/8571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3174 E., 2023/120 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 52/2-4., 58. ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkili sanığın atılı suçu işlediğine dair, şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, satışını yapma kastıyla hareket etmediğine, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve tek çeşit olması, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı yönünde tanık beyanının bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın eyleminin TCK'nın 191. madde kapsamında kaldığına, olayda Yargıtay'ın uyuşturucu madde ticareti suçu için kabul ettiği kriterlerin gerçekleşmediğine, aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, şüphenin sanık lehine yorumlanması ilkeleri dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken mahkümiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...'in temyiz isteği; uyuşturucu madde kullanıcısı olup kesinlikle ticaretiyle bir ilgisinin bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair bir tane delil bulunmamasına karşın sabıka kaydına bakılarak hakkında kanaat cezası verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mezitli ilçesinde bulunan Formtea Baharat isimli iş yerinde iş yeri sahibinin uyuşturucu kullanan şahıslara uyuşturucu sattığı yönünde bilgiler alınması üzerine yapılan araştırmada, ihbara konu şahsın sanık ... olduğu, 04/06/2022 tarihinde saat 17:30 sıralarında ihbara konu iş yerinin önünde bir erkek şahsın oturduğunun görülerek fiziki takibe başlanıldığı, saat 17:40 sıralarında şahsın durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda uyuşturucu madde kullandığını beyan ederek üzerinde bulunan pantolonunun sağ cebinden çıkarttığı üzerinde exxtre k2 ibaresi bulunan bir kısmı kırık vaziyette uyuşturucu madde kullanmak için kullanıldığı değerlendirilen cam aparatı kolluk görevlilerine teslim ettiği, ayrıca bel kısmından bir şeyler çıkartmaya çalıştığı sırada kolluk görevlilerine direnmeye başlaması nedeniyle şahsın eline bakıldığında gri renkli kadın çorabı parçası içerisinde şeffaf poşet içerisinde bir maddeyi dökmeye çalıştığı fark edilerek dökmeye çalıştığı maddenin muhafaza altına alındığı, şüpheliden alınan madde kontrol edildiğinde krem renkli kadın çorabı parçası içerisinde iki ayrı paket halinde birinci paket iç içe konulmuş iki adet kilitli şeffaf poşet içerisinde sonradan yapılan darasız tartımında 19,64 gram gelen renk ve görünüm itibariyle metamfetamin maddesi, ikinci paket kilitli poşet içerisinde şeffaf naylon parçası içerisinde sonradan yapılan darasız tartımında 11,25 gram gelen metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen toplamda 30,89 gram metamfetamin maddesinin muhafaza altına alındığı, ayrıca şüphelinin üzerinde suçta kullanıldığı değerlendirilen 1 adet cep telefonunun muhafaza altına alındığı, şüphelinin iş yerinde de uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek yapılan aramada iş yerinin doğu kapısının girişinin karşısında bulunan rafın iç kısmında şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 30-35 gram gelen renk ve görünüm itibariyle metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, Sanıktan ele geçirilen maddeler üzerinde Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarlığı'nca yapılan incelemede 1 ve 2 ile numaralandırılan maddelerin, uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği, 1 ile numaralandırılan maddenin içerdiği net Metamfetamin miktarının %70 oranında olmak üzere 21,49 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan maddenin içerdiği net Metamfetamin miktarının %66 oranında olmak üzere 22,638 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu tespit edilmiştir. Sanığın telefonunda 04.06.2022 tarihinde yapılan Telefon Ön İnceleme Tutanağına göre sanığın Whatsapp, Sms, İnstagram gibi iletişim kanallarından çok sayıda kişi ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik mesajlaşmalar tespit edilmiştir. Toros Devlet Hastanesi'nden alınan 07/06/2022 tarihli sanığın yapılan idrar muayenesinde sanığın idrarında esrar, Metamfetamin ve kokain maddeleri tespit edilmiştir. Sanığın üzerinden ve iş yerinden çıkan uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması, sanığın üzerindeki uyuşturucu kolluk kuvvetlerine teslim etmemek amacıyla direnmesi, şeffaf poşet içerisindeki uyuşturucu maddeyi dökmeye çalışması, sanığın cep telefonu üzerinde yapılan inceleme ve tutanak mümzii tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü izah olunduğu şekilde meydana geldiği kabul ve taktir olunan eylemin, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, kriminal raporu, tutanak mümzii tanıkların yakalama tutanağı ile uyumlu anlatımları, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş şekli, ihbarın niteliği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, sadece kullandığı şeklindeki savunmalarına, bu savunmalarının kendisini üzerine atılı suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek itibar edilmemiş, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılması yolunda mahkememizde tam bir vicdani kanı hasıl olmuş, eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi gereğince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi de dikkate alınarak suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak sanığın takdiren alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığından alt sınırdan cezalandırılmış, dosya kapsamı ve yargılama safahatından edinilen kanaat, sanığın dosyaya yansıyan ve duruşmalardaki davranışları ile suç sonrası davranışları, sanığın sabıkalı kişiliği de nazara alınarak, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin varlığı nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığından sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi gereğince indirim yapılmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık savunması, tanık beyanları, olay, yakalama ve el koyma tutanağı, uyuşturucu maddeye ilişkin fotoğraf, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu, ön inceleme ve tartı tutanağı, telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3174 Esas, 2023/120 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.