İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi11.03.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2441 · K. 2025/1665

11. Hukuk Dairesi 2024/2441 E. , 2025/1665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/576 Esas, 2024/228 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2015/598 E, 2021/459 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ/ Muratlı hat kesimine sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemlerinin tesisi projesi ile ilgili mal varlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere taraflar arasında İnşaat All Risks Sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm primleri ödediğini, bütün güvenlik önlemlerine rağmen, 08.09.2014 tarihinde müvekkilinin döşediği sinyal, haberleşme ve enerji kablolarının bilinmeyen kişilerce kesilip parçalanmak suretiyle çalındığını, müvekkilinin zaman kaybetmeden 10.09.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın failleri hakkında şikayette bulunulduğunu, sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususundaki başvurunun davalı ... şirketince reddedildiğini, sözleşmenin devam ettiğini, teminat altına alınan rizikoların gerçekleştiğin, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde sigortalı görünen Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün müvekkiline davalı ... şirketine karşı dava açmasına ve bedelinin müvekkilince tahsiline muvafakat verdiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL sigorta tazminatının 08.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 02.09.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de 509.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketi tarafından düzenlenen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinde, sigorta ettiren davacı iken, dava dışı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün sigortalı olduğu, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair delil ibraz edilmemiş ise de, davacının dava dilekçesine davalı tarafça imzalanmış sigorta poliçesini eklediği, yargılama aşamasında davalı ... şirketinden davacı tarafça imzalanmış sigorta poliçe örneğinin de getirtilerek dosya arasına konulduğu, bu tesbitlere göre davacı ... ettirenin sigorta sözleşmesinden haberdar olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesinin ikinci fıkrasına göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettirenin 14 gün içinde itiraz edebileceği, itiraza uğramayan poliçenin yazılı şartlar dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacı ... ettiren poliçenin düzenlenmesinden sonra on dört gün içinde poliçeye itiraz ettiğini iddia ve ispat etmediği, ekspertiz raporunda demiryolu hattı boyunca gündüz saatlerinde yapılan incelemeler sırasında olay yerinde hasar dosyasına konu olan hat boyunca serilmiş kabloların güvenliğinin sağlanması amacı ile sigorta ettiren tarafından alınmış herhangi bir tedbir tesbit edilemediği, hat boyunca yapılan incelemeler sırasında, olay yerinin başlangıç yeri olan şantiye sahasının tel örgüler ile çevrili olduğu, ancak şantiye sahasının bitiminden olay yerinin son noktası olarak beyan edilen Tekirdağ yönündeki yaklaşık 4.500 metrelik hat boyunca tel örgü bulunmadığının belirlendiği, enerji kablolarının kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığına veya kesilerek zarar verildiğine dair hiç bir iz ve bulguya rastlanmadığının belirtildiği, dava konusu eylemle ilgili daimi arama kararı verildiği, hırsızlık olayının meydana geldiği olay yerinin tamamen çit ile kaplanmadığı, olay yerinde 24 saat dilimine göre güvenlik veya bekçi olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının poliçenin özel şartlarında düzenlenen hükümlere uygun davranmadığı, rizikonun teminat harici kaldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2441 · K. 2025/1665

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ