Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2470 · K. 2025/1123

7. Hukuk Dairesi         2024/2470 E.  ,  2025/1123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/995 E., 2023/326 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/289 E., 2021/340 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Mevkii, 372 ve 376 parseller bir bütün hâlindeyken toplam 1020 m² olarak 23.12.1966 tarihinde köy heyeti kararıyla müvekkilinin dedesi ...'a satıldığını, buna rağmen söz konusu taşınmazın bedelsiz ve haksız bir şekilde tapuda Sapanca Belediyesine intikal edildiğini, müvekkilinin zilyetindeki taşınmazını geri almaya yönelik talebini içeren 06.01.2015 tarih ve 82 kayıt sayılı dilekçesinin sadece 372 No.lu parsel açısından dikkate alınıp satışın gerçekleştirildiğini, 376 No.lu parselin satışının haksız bir şekilde müvekkilinin ablasının oğlu olan ...'e yapıldığını, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri zilyedinin müvekkili olması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca da taşınmazın davacı adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil yönündeki talebi uygun görülmez ise davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu 376 parsel sayılı taşınmaz 1960'lı yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ile birlikte diğer davalı ... Belediyesi adına tapulandığını ve üzerinden zamanaşımı süresinin geçmesi ile birlikte Sapanca Belediyesinin tapusunun kesinleştiğini, dava konusu 376 parsel ve davacının üzerine kayıtlı 372 parsel sayılı taşınmazların dedesi ... tarafından kullanıldığını, dedesinin vefatından sonra evlatları tarafından kullanıldığını, davacının üzerine kayıtlı 372 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi dedesi ...'ın inşa ettiğini, ancak dava konusu 376 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan evi ...'ın bilgisi dahilinde kendilerinin inşa ettiğini, dava konusu 376 parsel üzerinde evinin bulunması nedeniyle ve 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16 maddesi hükmü gereğince 376 parselin tarafına satılması için Sapanca Belediyesine yapmış olduğu başvurunun olumlu olarak değerlendirildiğini, Sapanca Belediyesinin 22.484,87 TL rayiç bedel ile mezkur taşınmazı tarafına sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle karşı tarafça talep edilen hak ve alacak için zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki evveliyatını incelediklerinde 1987 yılında tapuda belediye adına tescil edildiğini, fakat Güldibi Köy Tüzel Kişiliği adına yapılan herhangi bir tescil işlemine rastlanılmadığını, davacı tarafın satın alma hususundaki iddiasının doğru olduğunu varsayılsa dahi, dava konusu taşınmazın, harici satım tarihi itibariyle, köy ihtiyar heyetinin satış yetkisi kapsamında olmadığından satış işleminin geçersiz olduğunu, tapuda kayıtlı bir gayrimenkulün ve payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla mülk edinilmesinin kural olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.