Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2479 · K. 2025/3060
3. Hukuk Dairesi 2024/2479 E. , 2025/3060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2608 E., 2024/649 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/138 E., 2022/171 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 12.06.2008 tarihinde Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde müvekkiline ait bulunan ... .../Ankara adresinde bulunan meskenini müştemilatı ile birlikte davalı Belediyeye devrettiğini, karşılığında arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimleri yerine getirmesinden sonra yapılan kura çekimi ile davacıya isabet eden konutta 1 yıldır ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı Belediyeye sözleşmeden kaynaklı ve anahtar teslimi yapılan dairesinin tapusunun verilmesi amacıyla 17.09.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı ... tarafından tapunun verilemeyeceğini ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kendisine verilen konutu tahliye etmesi amacıyla fesihname gönderildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında yapılan 12.06.2008 tarihli sözleşmesinin feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının tesis bedelinin tahsiline ilişkin açmış olduğu davada, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/514 E., 2013/314 K. sayılı ilamıyla, tesis bedeli ödenmesine hükmedildiğini, kesinleşen karar sonrası davacıya ödemesinin yapıldığını, yapılan sözleşme kapsamında verilen konut taahhüdünün aynı zamanda arsa tahsisini de içerdiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.