Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2485 · K. 2025/1032

11. Hukuk Dairesi         2024/2485 E.  ,  2025/1032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/282 Esas, 2024/530 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2022/622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ürünlerini “...” ve “...” markaları ile satışa sunduğunu, Türkiye’de ve yurtdışında ... ibaresini içeren birçok tescilli markasının bulunduğunu, marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin adına uzun yıllardan beri tescilli, nizasız fasılasız surette kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırdığı markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan 2019/67259 sayılı "... Mİ ..." ibaresini tamamen kötüniyetli ve müvekkilinin sektörde edindiği bilinirlikten haksız bir şekilde yararlanmak amacıyla tescil ettirdiğini ileri sürerek "... Mİ ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka başvurusundan 29. sınıfta yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanları etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar ve yumurta tozları” mallarının çıkarıldığını ve kalan mallar için tescil işlemlerine devam edildiğini ve markanın tescil edildiğini, müvekkilinin markasında yer alan tavuk logosunun markaları benzerlikten uzaklaştırdığını, müvekkili adına tescil edilen markanın gerek yazılış, logo, görsel farklılıkları ve gerekse markanın içerdiği mal ve hizmetlerin farklı sektörlerle ilgili olması karşısında iltibasın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/67259 sayılı başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf malların tamamının ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerin davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer olduğu, taraf markalarını oluşturan esas unsurların bütünsel algıları itibariyle, ilgili tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik taşıdıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019/67259 sayılı ''... Mİ ...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı markasının davacı markası ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.