Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2485 · K. 2025/1032
11. Hukuk Dairesi 2024/2485 E. , 2025/1032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/282 Esas, 2024/530 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2022/622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ürünlerini “...” ve “...” markaları ile satışa sunduğunu, Türkiye’de ve yurtdışında ... ibaresini içeren birçok tescilli markasının bulunduğunu, marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin adına uzun yıllardan beri tescilli, nizasız fasılasız surette kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırdığı markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan 2019/67259 sayılı "... Mİ ..." ibaresini tamamen kötüniyetli ve müvekkilinin sektörde edindiği bilinirlikten haksız bir şekilde yararlanmak amacıyla tescil ettirdiğini ileri sürerek "... Mİ ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka başvurusundan 29. sınıfta yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanları etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar ve yumurta tozları” mallarının çıkarıldığını ve kalan mallar için tescil işlemlerine devam edildiğini ve markanın tescil edildiğini, müvekkilinin markasında yer alan tavuk logosunun markaları benzerlikten uzaklaştırdığını, müvekkili adına tescil edilen markanın gerek yazılış, logo, görsel farklılıkları ve gerekse markanın içerdiği mal ve hizmetlerin farklı sektörlerle ilgili olması karşısında iltibasın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.