İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi04.03.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/25006 · K. 2025/1677

8. Ceza Dairesi 2024/25006 E. , 2025/1677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/287 E., 2022/463 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı ve sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli, 2015/385 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçundan anılan Kanun'un 15/4. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/10398 Esas, 2022/4046 Karar sayılı kararı ile ''6136 sayılı Yasanın 15/4 maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle ön ödeme kapsamında olmasına karşın, TCK'nın 75. maddesi uyarınca sanığa ön ödeme uyarısında bulunulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması'' hukuka aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; sanığa usul ve kanuna uygun olarak ön ödeme ihtarının yapıldığı ancak sanığın süresi içinde ödeme yapmaması üzerine Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli, 2022/287 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 15/4. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz İstemi Sanığın temyiz talebi herhangi bir gerekçe içermemektedir. 2.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Davaya konu suç için temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içeriğine göre, sanığın cebinde taşıdığı bıçağı kesinleşmiş bulunan tehdit suçunun müştekisi ...'e doğru salladığı, suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikle aletlerden olmadığı iddiasını ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyasında bulunan tanık beyanı, uzmanlık raporu ile sanık ifade ve savunması dikkate alındığında sanığın, ... isimli şahsa üzerinde bulundurduğu bıçağı saldırı amacı ile sallamak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

II.TEMYİZ

III.KARAR