V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; rapora itirazların değerlendirilmeyerek ek rapora dahi gönderilmeden hüküm tesis edildiğini, davacı hastanenin davaya konu işlemlerinin (bir tanesi hariç) 20.07.2011 tarihli Tebliğ hükümleri yürürlükte olduğu zaman dilime ait işlemler olması nedeniyle, değişmeden önceki bu tebliğ hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan Medula kayıtlarından görüleceği üzere davacı hastanenin 3. basmak yoğun bakım yatak tescilinin 27.01.2016 tarihinde yapılmış olup, bu tarihten önce ise sadece 2. basamak yoğun bakım yatak tescili bulunduğundan 27.01.2016 tarihinden önce 3. basamak hasta yatırılmasınını mümkün olmadığını, yatırmış olsa da 3. basamaktan fatura edilemeyeceğini, Uzm. Dr. ... .'nin davacı hastanede 13.08.2013 - 07.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, Haziran 2015'te davacı hastaneden ayrıldığı, ancak Uzm. Dr. ... . adına fatura edilen hastalardan ... ., ... . ve ... .'nin yatışlarının, Uzm. Dr. ... . hastaneden ayrıldıktan sonra yapıldığını, yatırılan hastaların Yoğun Bakım Genelgesindeki ikinci basamak hasta özelliklerini taşıdığını, 3. basamak hasta özelliklerini taşımadığı için ... Hastanesindeki hastaların sadece kalp masajı yapılıp yatırılan, solunum desteği verilen hastalar olduğundan 2. basamak olarak tespit edildiğini, yoğun bakımındaki hastalarda 3. basamak kriterleri olmadığını, hasta yoğun bakıma yatırıldığı için 3. üçüncü basamaktan fatura edilemeyeceğini, hastalar ... . ile ... . hakkındaki itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptalini istemine ilişkindir.
1. Davalı Kurum Müfettişi tarafından düzenlenen dava konusu cezai işleme dayanak 18.07.2019 tarihli rapor incelendiğinde; ... Hastanesi tarafından "Üçüncü basamak yoğun bakım hastası" olarak yatarak tedavileri davalı Kuruma fatura edilen hastalardan ... .'nin 21 gün, ... .'nün 6 gün, ... 9 gün, ... 17 gün, ... .'nin 62 gün, ... .'nün 12 gün, ... .'nin 6 gün, ... 32 gün, ... .'nin 12 gün, ... .'nin 17 gün, ... 18 gün, ... .'nün 11 gün, ... 14 günlük yatışlarının "İkinci basamak yoğun bakım hastası" olarak fatura edilmesi gerektiği, ... .'nün 1 günlük yatışının "Birinci basamak yoğun bakım hastası" olarak fatura edilmesi gerekirken "İkinci basamak yoğun bakım hastası" olarak fatura edildiği, ... ., ... , ... ., ... ., ... ., ...., .... ., ... . ve ... . isimli hastaların yoğun bakım tedavilerinin Göğüs Hastalıkları Uzmanı ... . üzerinden davalı Kuruma fatura edildiği, ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... . ve ... . isimli hastaların yatak basamaklarının hatalı faturalandırıldığı, bu nedenlerle Kurum zararının ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiği bilirilmiştir.
Mahkemece aldırılan 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı hastanenin yoğun bakım servisinde tedavi gören 103 hastanın tedavi olduğu günlere ait ayrıntılı epikriz raporlarının dosyaya sunulması gerektiğini bildirir rapor sunulmuş, istenilen bilgi ve belgelerin tamamlanması üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle, yoğun bakım ünitesinde tedavisi yapılan 103 takibe konu hastaların yoğun bakımda tedavi gördüğü süreler içerisinde kliniğe uygun olarak Sağlık Bakanlığı Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakın Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Tebliğinde yer alan hasta kriterlerine uygun olan basamaklardan tedavi edildiği, bu nedenlerle adı geçen hastalara uygulanan tedaviler ile ilgili Kurum zararının söz konusu olmadığı, davalı Kurum tarafından hazırlanan müfettiş raporunda Göğüs Hastalıkları Uzmanı ... . adına fatura edilen hastaların tedavi bedellerinin ödenmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı tarafından yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle uygulanan toplam 1.694.302,45 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar Mahkeme kararının gerekçesinde davalının itirazlarının karşılandığı belirtilmiş ise de, davalı Kurum vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar ve ek rapor talebi reddedilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, İlk Derece Makemesince; davalı SGK vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak, özellikle davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihteki yürürlükte olan mevzuata göre; davacı hastanenin yaptığı işlemlerin mevzuata aykırı olup olmadığı, davacı hastanenin davaya konu işlemlerinde 20.07.2011 tarihli Tebliğ hükümleri yürürlükte olduğundan, değişmeden önceki bu Tebliğ hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davacı hastanenin 3. basmak yoğun bakım yatak tescilinin 27.01.2016 tarihinde yapıldığı, bu tarihten önce ise sadece 2. basamak yoğun bakım yatak tescili bulunduğundan 27.01.2016 tarihinden önce 3. basamak hasta yatırılıp yatırılmadığı, Uzm. Dr. ... .'nin davacı hastanede 13.08.2013 - 07.06.2015 tarihleri arasında çalıştığı, Haziran 2015'te davacı hastaneden ayrıldığı iddia edildiği, ancak Uzm. Dr. ... . adına fatura edilen hastalardan ... ., ... . ve ... .'nin yatışlarının, adı geçen doktor hastaneden ayrıldıktan sonra yapılıp yapılmadığı, hasta ... . ile ... . hakkındaki itirazlar da değerlendirilerek, taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık olacak şekilde bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
