Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2545 · K. 2025/2145

3. Hukuk Dairesi         2024/2545 E.  ,  2025/2145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1200 E., 2024/792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/78 E., 2022/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava dışı arsa sahipleri ile davalı müteahhit ... arasında imzalanan sözleşme ile müteahhite kalması kararlaştırılan ... ili, ... Mahallesi, 2432 ada, 6 parsel, 1. Kat, 1 nolu bağımsız bölüm için ... Noterliğinin 07.12.2018 tarih, 27864 yevmiye nolu Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesini davalı müteahhit ile imzaladıklarını ve bedelin tamamen ödendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi tapuya şerh ettirebileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın büyük çoğunluğu tamamlanmasına rağmen çevreden alınan duyumlara göre mal sahiplerinin kat irtifakı kurulmasından kaçınmaları nedeniyle tapuda devredilemediği gibi taşınmazın teslim de edilmediğini, arsa sahipleri davalı yükleniciye satış vaadi sözleşmesi yapma ve tapu devri için vekaletname vermediğinden satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilemediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığının tespiti ile satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmesini istemiş, 10.11.2020 tarihli dilekçesiyle arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2.Dahili davalılar vekili; müvekkillerinin davacı ile müteaahhit arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, müteahhitin satış vaadi sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığını, ayrıca müteahhit ile imzalanan 20.08.2015 tarih, 19588 yevmiye nolu inşaat sözleşmesinin 18. maddesinde " müteaahhitin 3. şahıslarla yaptığı veya yapacağı her bir sözleşme arsa sahiplerini ilzam etmez ve arsa sahipleri mesul tutulamaz." şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafın herhangi bir şekilde hak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, yüklenici sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğundan arsa sahiplerinden herhangi bir suretle hak veyahut alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmaz üzerindeki şahsi hakkını güçlendirmesinde hukuki yarar bulunmakta ise de vaat borçlusunun taşınmazın maliki olmaması durumunda malikin bilgisi ve rızası olmaksızın taşınmaza şerh konulmasının doğru olmadığı, ayni hak sahibinin mülkiyet hakkının rızası olmadan şerh konularak kısıtlanması olanağı olmadığı gerekçesiyle; dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı arsa sahibi davalılar ile diğer davalı müteahhit arasında kat karşılığı konut sözleşmesinin imzalanmasından sonra, davalıya verilen ... 2. Noterliğinin 19.08.2015 tarihli, 07896 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamede müteahhitin satış vaadi sözleşmesi yapmaya yetkilendirildiği gibi yine sözleşmede açıkça ve ayrıca bu sözleşmenin notere şerh olarak verileceğinin de yazıldığını, yine müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinde de tarafların sözleşmeyi tapu siciline şerh ettirmeye yetkili olduklarının düzenlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığının tespiti ile satış vaadi sözleşmesinin tapu şerh edilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu ... Noterliğinin 07.12.2018 tarih, 27864 yevmiye nolu Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; satıcının davalı ... vekili ... Yeke, alıcının davacı ... olduğu, sözleşmenin konusunun 2432 ada, 6 parsel, 1. Kat, 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu, sözleşmenin 9.maddesinde ''Bu sözleşmenin taraflarından herhangi biri tarafından tek taraflı olarak tapuya şerh verilebileceğini ve tescil ettirebileceğini kabul ve beyan eder'' hükümünün mevcut olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde arsa sahiplerinin müteahhit ...'a verdiği vekaletnameden bahsedilmiş ise de ... 2. Noterliğinin 19.08.2015 tarih 07896 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesinde arsa sahipleri ... ve ...'ın diğer arsa sahibi olan ...'ı vekil tayin ettikleri, vekaletnamede satış vaadi sözleşmesi başlığının içerisinde “….. gerektiğinde sözleşmeyi fesih etmeye, değişiklikler yapmaya, yanlışlıkları düzeltmeye, satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şer verilmesi hususunda izin ve yetkivermeye, şerhi terkin ettirmeye, taşınmazın tasarruf ve yararlanma haklarını alıcılara devir ve teslim etmeye, cins tahsisi yaptırmaya…..” şeklinde yetki verildiği ancak dahili davalı arsa sahipleri vekili ... ile davalı ... vekili ... ... arasında imzalanan ... 2.Noterliğinin 20.08.2015 tarihli ve 19588 yevmiye nolu ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi''nde müteahhitin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalama ya da bunun tapuya şerh edilmesi hususunda yetkilendirilmediği, bu durumda müteahhitin kendisine yetki verilmeyen bir hususta vekili ... Yeke'yi de yetkilendiremeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.