Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2553 · K. 2025/804
11. Hukuk Dairesi 2024/2553 E. , 2025/804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/123 Esas, 2023/1444 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/1096 E., 2020/171 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kurulduğu günden bu yana “...” markası ile hizmet verdiğini, 2013 yılında da "..." markasını tescil ettirdiğini, davalıların davacı markası ile benzer nitelikteki “... CADDE BALIK ET RESTAURANT” ibaresini kötüniyetle tescil ettirdiğini, taraflara ait restoranların birbirine çok yakın olduğunu, davalıların zikredilen markasal kullanımı sebebiyle ortalama tüketicinin, işletmeler arasında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğunu hatta müvekkilinin Mersin'de ikinci bir şube açtığını düşünebileceğini, davalıların eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davacı markasına tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, davalıların hukuka, ticari ahlak ve teamüle aykırı eylemleri ile yol açmış oldukları haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, davalının 2018/61945 sayılı "... CADDE BALIK ET RESTAURANT" markasının hükümsüzlüğüne, davacının uğramış olduğu zararlara binaen fazlaya dair ve maddi tazminata dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.