Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2553 · K. 2025/804

11. Hukuk Dairesi         2024/2553 E.  ,  2025/804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/123 Esas, 2023/1444 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/1096 E., 2020/171 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kurulduğu günden bu yana “...” markası ile hizmet verdiğini, 2013 yılında da "..." markasını tescil ettirdiğini, davalıların davacı markası ile benzer nitelikteki “... CADDE BALIK ET RESTAURANT” ibaresini kötüniyetle tescil ettirdiğini, taraflara ait restoranların birbirine çok yakın olduğunu, davalıların zikredilen markasal kullanımı sebebiyle ortalama tüketicinin, işletmeler arasında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğunu hatta müvekkilinin Mersin'de ikinci bir şube açtığını düşünebileceğini, davalıların eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davacı markasına tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, davalıların hukuka, ticari ahlak ve teamüle aykırı eylemleri ile yol açmış oldukları haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, davalının 2018/61945 sayılı "... CADDE BALIK ET RESTAURANT" markasının hükümsüzlüğüne, davacının uğramış olduğu zararlara binaen fazlaya dair ve maddi tazminata dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; markaların birbirine benzemediğini, "..." ibaresinin çok eskilerden beri davalı gerçek kişi tarafından fiilen kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesine sebep olabilecek derecede benzerlik bulunmadığı, bu kapsamda davacı markasından doğan haklarını ihlal edilmediği ve davalı markasının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.