Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2555 · K. 2025/1214
11. Hukuk Dairesi 2024/2555 E. , 2025/1214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/533 Esas, 2024/69 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/996 E., 2020/1191 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, takibin bonoya dayandığını, bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bononun 1.260.000,00 TL değil, 260.000,00 TL tutarındaki borç için düzenlendiğini, bononun yazı ve rakamla miktar yazılı kısmında önüne "1" ibarelerinin eklenip, yazı ile doldurularak tahrifat yapıldığını, bu değişikliklere paraf da atılmadığını ileri sürerek takip nedeniyle 1.000.000,00 TL anapara için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının icra hukuk mahkemesine yaptığı borca itirazda tahrifat iddiasında bulunmadığını, davacının borca itirazlarının icra mahkemesince reddedildiğini, değişik mercilerdeki başvurularıyla çelişkili hareket ettiğini, ceza soruşturmasında davalıdan yaklaşık 1 milyon TL para aldığını ikrar ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.