Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/256 · K. 2024/5436

7. Hukuk Dairesi         2024/256 E.  ,  2024/5436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/34 E., 2023/2260 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 10.03.2016 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/131 E., 2020/177 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ... tarafından ...2. Noterliğinde düzenlenen 12.05.2015 tarihli ve 11579 yevmiye numaralı vasiyetname ile İzmir ili, ...ilçesi, ...Köyü, 1 pafta, 10191 parsel numaralı taşınmazın eşi ...’ye vasiyet edildiğini, vasiyetname yapıldığı sıralarda murisin tasarruf ehliyeti bulunmadığını, murisin iradesinin sakatlandığını, ayrıca, vasiyetnamede tanık olarak görünen ...'ın davalının kardeşi olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin murisin özgür iradesi ile düzenlendiğini, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, davalıların murisin saklı pay mirasçıları olmadığından tenkis talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, murisin işlem tarihinde fiili ve hukuki tasarruf ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan raporla tespit edildiği, vasiyetnamenin zorlama, baskı, korkutma ve aldatma yoluyla düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebi yönünden reddine, murisin kardeşi ve kardeş çocukları olan davacıların saklı pay sahibi olmadıkları gerekçeleriyle tenkis taleplerinin de reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını, iradesinin sakatlandığını, Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetname tanığı ...'ın lehine vasiyet yapılan davalı ...'nin kardeşi olduğu, 4721 sayılı TMK'nın 536 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince vasiyetname tanığının kardeşine kazandırma yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi gibi karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali terditli tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 536, 557, 558 ve 559 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.