Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2024/2600 · K. 2024/25673

10. Ceza Dairesi         2024/2600 E.  ,  2024/25673 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2358 E., 2024/25 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bekçiler tarafından yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin suçun maddi konusu ve suçun delili olarak hükme esas alınamayacağına, 2.Yeterli, somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli, somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın olay yerinde bulunmasının tek başına gerekçe teşkil etmeyeceğine, 3. Dosyaya sunulan görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, 4. Sanıkların suç işlemek amacıyla birlikte hareket ettiklerine dair telefon irtibatı dahil delil bulunmadığına, bu hususta telefon incelemesi yapılması gerektiğine, 5. Bekçilerin suça konu poşeti inceleme yetkilerinin bulunmadığına, önleme arama kararının yeterli olmadığına, adli arama kararı alınması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın üzerinden 9 parça halinde kokain ele geçmesi ve suç konusu diğer uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli itibariyle sanığın uyuşturucu maddelerle irtibatının bulunduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Sanığın isnat edilen suç bakımından olay tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu gözetilmekle birlikte, sanığın 10.06.2024 tarihinde temyizden vazgeçme dilekçesi vermesinden hemen sonra sanık müdafiinin 11.06.2024 tarihli dilekçesinde belirttiği hususlar ile sanığın 26.06.2024 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, sanığın temyizden feragat iradesinde şüphe oluşması nedeniyle sanığın hukuki yararı gözetilerek yapılan incelemede: 12.09.2021 tarihli olay tutanağında, MDMA ve MDMB-4EN-PINACA içeren maddelerin içerisinde bulunduğu poşetin sanığın ayaklarının yan tarafında bulunduğunun belirtilmesi, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi ve sanığın yargılamanın her aşamasında içerisinde uyuşturucu madde bulunan poşetin 50 metre kadar ileride bulunduğunu, ayağının yanında bulunmadığını ve kendisine ait olmadığını istikrarlı olarak savunması ve olay tutanağını imzalamaktan imtina ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 08.06.2023 tarihli karar celsesindeki savunmasında ve 05.07.2023 tarihli CD ekli dilekçesinde, olay saatine yakın zaman aralığında kaydedildiğini ve sanık ile diğer sanık ...'e ait olduğunu belirttiği kamera görüntülerini dosyaya sunması karşısında, söz konusu kamera görüntülerinin yerinde araştırılarak temin edilmesi suretiyle, temin edilememesi halinde ise sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan CD üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerekirse tutanak tanıklarının yeniden dinlenerek sanığın suça konu poşet ile ilgisi olup olmadığının tespit edilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.